Решение № 2-2766/2019 2-2766/2019~М-2725/2019 М-2725/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2766/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Сбербанк России», судебному приставу - исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением ПАО «Сбербанк России» истцу стало известно, что с его вкладов банком в очередной раз списывались денежные средства по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Представить информацию с выдачей исполнительных документов, по которым списывались денежные средства вкладчика банком было необоснованно отказано ввиду того, что списание денежных средств производилось на основании заключенного соглашения между Управлением федеральной службы судебных приставов России и Банком, без участия вкладчика. Кроме того, банком было рекомендовано запрашиваемую информацию получить у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Однако, при неоднократном обращении, в том числе представителя истца, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 результата не дали, кроме создания конфликтной, стрессовой ситуации. ФИО2 ссылалась на судебные приказы, которые выносились мировыми судьями Кировского АО г. Омска, о взыскании с ФИО1 надуманных долгов в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания», несмотря на то, что истец регулярно оплачивал за оказанную услугу АО «Петербургская сбытовая компания», что подтверждается квитанциями. Кроме того, истцу стало известно, что с участием мировых судей Кировского АО г. Омска ФИО3 и ФИО4 фабрикуется очередное гражданское дело № об очередном незаконном взыскании денежных средств в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» в соответствии с заявлением ООО «Омская энергосбытовая компания» о выдаче судебного приказа с непосредственным участием судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя председателя Кировского районного суда г. Омска ФИО5 и других лиц. При обращении в Кировский мировой суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, в том числе по гражданскому делу №, истцу также было необоснованно отказано. Таким образом, ФИО1 кроме материального ущерба, причинён моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей и просит взыскать его в порядке регресса с АО «Петербургская сбытовая компания», заключившего договор с ООО «Омская энергосбытовая компания». В настоящее время ответчик совершает действия направленные на то, чтобы избежать исполнения возможного неблагоприятного для них судебного решения, с использованием мировых судей судебного участка № Кировского АО г. Омска: ФИО3, ФИО4 заместителя председателя Кировского районного суда города Омска ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и других лиц. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 в порядке регресса моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Омск РТС» (л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98,99).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 12-13), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что никаких долгов у истца по оплате электроэнергии не имеется, ответчиками ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» умышленно в отношении истца совершаются правонарушения, незаконно списываются денежные средства, чему способствуют судьи. Именно Омская энергосбытовая компания длительное время допускает нарушение его прав. Просил дополнительно взыскать судебные расходы за доверенность 1500 рублей, за заправку картриджа 450 рублей.

Представитель ответчиков ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО7, действующая на основании доверенностей (л.д. 38, 39), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 109-110, 111-112), дополнительно пояснила, что указанные в иске исполнительные производства возбуждались не на основании исполнительных листов энергосбытовой компании, денежные средства по ним перечислялись взыскателям, а не ответчикам. Заочное решение по иску АО «Петербургская сбытовая компания» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но в отношении ФИО6, а не истца, при этом решение еще не вступило в законную силу, в связи с чем, никакие исполнительные листы к исполнению не предъявлялись. У истца ФИО1 имеется небольшая задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1500 рублей, но в суд за взысканием долга в отношении него не обращались. ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» являются ненадлежащими ответчиками по дуле, вред истцу не причинялся. Ранее взыскателем являлось АО «Омск РТС», которое никакого отношения к представляемым ответчикам не имеет. Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность на ФИО6 истцом выдана три года назад, выдавалась не для участия по настоящему делу. Также не обоснованы требования о взыскании расходов на картридж, не соответствующие объему документов. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 146), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 144-145), дополнительно пояснила, что фактически истцом никаких требований к ПАО «Сбербанк России» не предъявляется, списание денежных средств Банком осуществлялось в рамках исполнительных производств. Банк является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, представитель УФССП России по Омской области, представитель третьего лица АО «Омск РТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 104, 107, 108).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К объектам гражданских прав, в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что с его банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» списывались денежные средства по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центржилсервис» задолженности по оплате за жилую площадь, коммунальные услуги (л.д. 90).

При этом, согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 было списано 292,35 рубля (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в Банк постановления на отмену мер по исполнительному производству №-ИП взыскание по счетам, открытым на имя ФИО1 было прекращено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «ОмскВодоканал» задолженности по коммунальным платежам в размере 9 151,82 рубль (л.д. 71-73).

По сведениям ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства № списания со счетов, открытых на имя ФИО1 не производилось ввиду недостаточности денежных средств на счету клиента (л.д. 144 оборот).

Также, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», со счетов, открытых на имя ФИО1, в разное время перечислялись денежные средства в свет погашения задолженностей по исполнительным производствам (л.д. 20-22, 63-65), однако, из анализа указанной информации судом сделан вывод об отсутствии списания денежных средств в счет погашения задолженности перед ответчиками ООО «Омская энергосбытовая компания» либо АО «Петербургская сбытовая компания».

Нарушений прав истца действиями ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, Банк производил списание в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что исполнительных производств о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» денежных средств, не заводилось, взысканий с истца в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» не производилось.

Указанное подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснивший, что работает судебным приставом-исполнителем в Отделе СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, в отделе на исполнении имеется 2 исполнительных производств, взыскатели ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «УК «Центржилсервис». Исполнительных производств, где бы взыскателем значились ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» не имеется.

Из исследованных материалов гражданского дела № следует, что ранее ФИО1 с аналогичными требованиями обращался к АО «Омск РТС» (л.д. 2-3 гражданского дела №), где также заявлял, в том числе требование о взыскании морального вреда, расходов на доверенность в сумме 1500 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Омска, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске было отказано (л.д. 117-118, 139-144 гражданского дела №),

В судебном заседании также установлено, что заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ФИО6 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате за электрическую энергию индивидуального потребления в размере 2 364,93, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 40).

Однако сведений о вступлении указанного решения в законную силу, как и сведений о произведенных на основании данного решения взысканиях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца ФИО1 какими-либо действиями ответчиков.

При этом, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины причинителя вреда.

Обязательсва вследствие причинения вреда (в том числе морального) являются деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинено-следственную связь между указанными элементами; вину причинителя вреда.

В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, расходов на картридж 450 рублей, поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Сбербанк России», судебному приставу - исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 г.