Решение № 2-2024/2024 2-2024/2024~М-1102/2024 М-1102/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-2024/2024

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

с участием старшего прокурора <ФИО>6,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>4, обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> в 15 часов 40 минут, водитель <ФИО>1, управляя автомобилем «<ФИО>3», государственный регистрационный номер <номер>, совершила наезд на пешехода <ФИО>4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <ФИО>4 причинены телесные повреждения: закрытый перелом лонной кости таза слева, перелом боговой массы крестца слева, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, ушиб левой голени, ссадины. С телесными повреждениями истец госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им. <ФИО>8», где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>. Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата><ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. С момента выписки из ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им. <ФИО>8» по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении в медицинском учреждении по месту жительства с диагнозом консолидированный перелом левой боковой массы крестца, с остаточным отеком костного мозга, консолидированным переломом лонной кости слева, отек костного мозга в структуре головок бедренных костей. В результате указанного происшествия были причинены сильные моральные страдания. Потерпевшая пережила сильную физическую боль после происшествия, появилась бессонница, страх передвижения по автодороге, трудности в ведении домашнего хозяйства и в передвижении. Полученные травмы сильно отразились на финансовом положении. Временная потеря трудоспособности, проблемы со здоровьем, необходимость ежемесячных выплат по кредиту и платежей за коммунальные услуги, вынудили истца обратиться к займу денежных средств. Кроме того, в результате наезда пришла в негодность одежда, в которой истец находилась в момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость поврежденной одежды составила 12 598 руб., расходы на приобретение лекарственных средств - 1 647 руб. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 14 245 руб. С учетом измененных исковых требовании просила суд взыскать с <ФИО>1 моральный вред в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>4 и ее представитель <ФИО>9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред и судебные расходы с ответчика <ФИО>1

Ответчик <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер заявленной ко взысканию суммы морального вреда до 10 000 руб., полагали обоснованным возмещение вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия - <ФИО>1, а не с собственника, поскольку ее дочь <ФИО>11 является инвалидом. Суду пояснили, что с момента дорожно-транспортного происшествия ответчик постоянно была на связи с истцом, оказывала моральную поддержку и материальную помощь, после выписки из больницы сняла для <ФИО>4 квартиру, в которой ухаживала за ней, приносила еду, покупала ей лекарственные средства, общая сумма, затраченная на <ФИО>4 в период реабилитации составила около 90 000 руб., кроме того, в рамках рассмотрения дела <ФИО>1 также возместила, причиненный <ФИО>4 материальный ущерб на сумму 14 245 руб., связанный с порчей одежды, пришедшей в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требование не признает.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, свидетелей <ФИО>12, <ФИО>14, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> в 15 час. 40 мин. на <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя автомобилем «<ФИО>3» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, в пути следования у <адрес> при повороте налево не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода <ФИО>4, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <ФИО>4 получила телесные повреждения. По данному факту в отношении водителя <ФИО>1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата><ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Из заключения эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно- медицинской экспертизы» <номер> в медицинских документах <ФИО>4 отмечены телесные повреждения: перелом лонной кости слева, перелом боковой массы крестца слева. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата><номер>н расцениваются как средний тяжести вред здоровью. Диагноз «ушиб левой голени» не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Материалами дела установлено, что <ФИО>4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «ГКБ <номер> им. <ФИО>8» в период с <дата> по <дата>, выписана по улучшению состояния здоровья, отпущена на амбулаторное лечение.

После выписки <ФИО>4 из ГБУЗ АО «ГКБ <номер> им. <ФИО>8», не имея возможности уехать домой после полученной травмы, <ФИО>1 сняла для истицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой <ФИО>4 находилась, согласно имеющейся переписке, до ноября 2023 года.

Установлено, что находясь на стационарном лечении, проживая в квартире, <ФИО>1 всячески оказывала <ФИО>4 материальную помощь, посещала ее, обеспечивала продуктами питания и необходимыми лекарствами, производила оплату КТ. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании.

Согласно представленным в деле об административном правонарушении квитанциям общие затраты связанные с лечением <ФИО>4 у <ФИО>1 составили около 32 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>12 пояснила, что является дочерью <ФИО>1 Знакомство между <ФИО>1 и <ФИО>4 произошло из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия, в результате которого <ФИО>4 попала в больницу. С момента дорожно-транспортного происшествия они вместе с мамой сделали все, для того, чтобы ей помочь, узнав, что <ФИО>4 проживает в области, отнеслись к Зульфие с пониманием. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, они приехали к ней в больницу, извинились и предложили помощь, <ФИО>5 их помощь приняла. Впоследствии неоднократно приезжали к ней в больницу и до последнего обеспечивали ее нахождение там более комфортными условиями. После выписки из больницы они рассчитывали, что <ФИО>4 поедет домой, однако она побоялась дороги и приняла их предложение жить в специально снятой для нее квартире. Все необходимые для <ФИО>5 процедуры они делали сами, так как ей нельзя было вставать с кровати. В выходные дни вместе с мамой приезжали и навещали <ФИО>4 на квартире, по будним - мама приезжала одна, питание и содержание в целом было на маме - <ФИО>13 После очередного снимка КТ, которое показало положительную динамику у <ФИО>4, арендодатель квартиры, зная о случившемся, попросил их съехать.

Свидетель <ФИО>14, суду пояснил, что являлся лечащим врачом ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> имени <ФИО>8» у <ФИО>4 <дата> она была экстренно госпитализирована в медицинское учреждение после полученных травм в дорожно-транспортном происшествии. Согласно клиническому диагнозу у пациента <ФИО>4 установлен закрытый перелом лонной кости таза слева без смещения, перелом боковой массы крестца без смещения. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки слева, ушиб левой голени, правого голеностопного сустава, ушибы, ссадины левого бедра, левого коленного сустава. <ФИО>4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «ГКБ <номер> им. <ФИО>8» в период с <дата> по <дата>. В связи с улучшением состояния ее здоровья, уменьшением болевого синдрома <ФИО>4 выписана на амбулаторное лечение по месту своего жительства. При выписке <ФИО>4 был прописан строгий постельный режим на 1-1,5 месяца. Рекомендаций после выписки оставаться именно в <адрес> по причине невозможности длительной транспортировки в <адрес><ФИО>4 не давалось, она могла уехать в <адрес> на специальном транспорте, т.е. какого-либо запрета на это не устанавливалось.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, показаниями сторон, данных в судебном заседании.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя лицо, ответственное за выплату истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании <ФИО>1 признала факт причинения морального вреда, истец и представитель истца <ФИО>9 настаивали на возмещении причиненного <ФИО>4 морального вреда с <ФИО>1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике <ФИО>1, как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему причинены при других обстоятельствах, в ином месте, другим лицом, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения названных норм права, обстоятельства получения телесных повреждений, тяжесть причиненного <ФИО>4 вреда здоровью, его последствий, длительности лечения (нахождение на стационарном лечении две недели), нахождение в последующем на амбулаторном лечении в связи с полученной травой, с учетом представленных доказательств, а также приняв во внимание личность ответчика <ФИО>1, ее поведение, неосторожную форму вины, учитывая, что с момента дорожно-транспортного происшествия ответчик постоянно была на связи с истцом, оказывала моральную поддержку и материальную помощь, принимая во внимание семейное положение <ФИО>1, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с <ФИО>1, с учетом полученной <ФИО>4 травмы, соответствующей средней тяжести вреда здоровью, в размере 110 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом <ФИО>4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается соглашением (поручением) <номер> от <дата>.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., указанная сумма соразмерна затратам истца и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Поскольку при подаче иска, истец в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, несение ее расходов возлагается на ответчика, в связи с чем <ФИО>1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>4 компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с <ФИО>1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Н.П. Синельникова