Решение № 2-2122/2018 2-2122/2018~М-1812/2018 М-1812/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2122/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о возложении обязанности произвести замену некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о возложении обязанности произвести замену некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» заключен договор купли-продажи. Предметом договора являлся смартфон <данные изъяты>, стоимость которого составляет 77 190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: самопроизвольный запуск приложений, самопроизвольный набор текста в приложениях, не всегда реагирует на прикосновение к экрану, зависание смартфона, не возможность закрытия приложений связанных с отсутствием отклика пальца на экран смартфона. Указанные дефекты не позволяли использовать приобретенный товар по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара, в ответ на которую ответчик предложил сдать товар для его экспертизы в месте его приобретения (в точку реализации расположенной в <данные изъяты>) несмотря на то, что у ответчика имеется представительство в <адрес>.

Ответчик не выполнил требования истца до настоящего времени. В связи с невозможностью пользоваться смартфоном истец был вынужден приобрести дополнительно смартфон, затраты на который он просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Ссылаясь на положения статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», истец с учетом увеличенных в исковом заявлении требований просит обязать ответчика произвести замену некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать убытки в сумме 72 490 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 366 рублей 9 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 682 рубля 06 копеек и по день вынесения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения требований о замене товара со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2122/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о возложении обязанности произвести замену некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО7

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» заключен договор купли-продажи, что сторонами не оспаривается. Предметом договора являлся смартфон <данные изъяты>, стоимость которого составляла 77 190 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Так, согласно положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование заменить товар в связи с его неисправностью. В ответ на претензию истцу было предложено сдать товар для его экспертизы в месте его приобретения. Требование ответчика о предоставлении товара по месту его приобретения не соответствует положениям

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, которым утвержден Перечень технически сложных товаров, пункт 6 Перечня указывает, что к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования».

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с доводами истца о причинах неисправности указанного товара, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона №.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 на момент проведения экспертизы смартфон № находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект производственного характера, выражающийся в виде нарушения работы сенсорного экрана. Стоимость устранения дефекта составляет 24 990 рублей. Причиной указанного недостатка является дефект дисплейного модуля.

Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик продал истцу товар, а именно смартфон <данные изъяты>, ненадлежащего качества.

Ответственность, установленная статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» возлагается на продавца в случае законности требований истца о замене товара ненадлежащего качества. Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по замене товара.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку истец не мог пользоваться приобретенным товаром, им был приобретен аналогичный товар смартфон <данные изъяты> в ФИО9 расположенного в <адрес>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 72 490 рублей в счет возмещения убытков, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен был заменить товар до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возникло право требовать от ответчика (продавца) уплаты неустойки за нарушение срока замены товара.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Судом в данной части принимается решение о взыскании неустойки за указанный период, с учетом стоимости товара ненадлежащего качества в размере 77 190 рублей, в размере, не превышающем стоимость товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в сумме 79 840 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО6, (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, учитывая принцип разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере 4 493 рубля 60 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» произвести замену смартфона <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 254 520 рублей, в том числе из них денежные средства в сумме 72 490 рублей в счет возмещения убытков, денежные средства неустойки в сумме 77 190 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 79 840 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 4 493 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 14 сентября 2018 года.