Определение № 2-88/2017 2-88/2017~М-1/39/2017 М-1/39/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело <№>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием истца по основному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1,

представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску – ООО «Нива» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о сносе строений, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Журавлевой <ФИО>1 о признании договора купли-продажи состоявшимся и действительным, признании права собственности на строения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нива» о сносе строений.

Свои требования мотивировала тем, что она является бухгалтером ООО «Нива», указывая, что ее основное рабочее место находится в здании по месту нахождения предприятия, но в силу своих трудовых обязательств, она нередко выезжает к иным хозяйственным зданиям (складам, хранилищам и др.), немалая часть которых находится в непригодном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и ей.

Истец указывает, что после неоднократного обращения к директору ООО «Нива» ФИО3, он заверил ее, что устранит нарушения, снесет часть зданий и построит новые, однако, до настоящего времени никакие меры приняты не были. Кроме того, ей стало известно, что за предприятием не зарегистрировано право собственности на некоторые объекты недвижимости, находящиеся в его пользовании, а именно на: центральную весовую Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <адрес>; основное строение Литер <№> площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <адрес>; основное строение Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <адрес>; цех по переработке с/х продукции, Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <адрес>; гараж легковых автомобилей и прачечная Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <адрес>; склад газового оборудования Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <адрес>; склад запчастей Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <адрес>; мех.мастерская Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <адрес>; склад оборудования Литер <№>, площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <адрес>; склад семян Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <№>; склад семян Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <адрес>; кормоцех Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <адрес>; ЗАВ-40 Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <адрес>; склад семян <№> Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <адрес>; склад семян <№> Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <адрес>; ЗАВ-40 Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <адрес>; ЗАВ-20 Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <адрес>; зернохранилище Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, адрес: <адрес>.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), ФИО1 просит суд обязать ООО «Нива» снести указанные непригодные строения, находящиеся в пользовании ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Нива» по доверенности - ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, предоставив суду встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи указанных строений от <ДД.ММ.ГГГГ> состоявшимся и действительным и признании права собственности на данные объекты недвижимости.

Свои требования мотивировала тем, что ООО «Нива» имеет комплекс строений, в том числе спорные объекты недвижимости, которые были приобретены предприятием по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с конкурсным управляющим КХ «Шувалов», которое, в свою очередь, решением Арбитражного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> признано несостоятельным (банкротом). Согласно п. 1.1, 2.1, 3.1 указанного договора ООО «Нива» приобрело за <данные изъяты> следующее имущество: здание (мехмастерская), Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; здание (склад оборудования), Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; здание (склад газового оборудования), Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; здание (склад запчастей), Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; здание (ЗАВ-40), Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; здание (ЗАВ-20), Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; здание (зернохранилище), Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; здание (склад семян), Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; здание (склад семян), Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; здание (кормоцех), Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; здание (ЗАВ-40), Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; здание (склад семян <№>), Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, расположенное по адресу: <адрес>; здание (склад семян <№>), Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, расположенное по адресу: <адрес>; здание (центральная весовая), Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, расположенное по адресу: <адрес>; здание (основное строение), Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, расположенное по адресу: <адрес>; здание (основное строение), Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, расположенное по адресу: <адрес>; здание (цех по переработке с/х продукции), Литер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <№>, расположенное по адресу: <адрес>; здание (гараж легковых автомобилей и прачечная), Литер <№>, площадью <данные изъяты>., инвентарный <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик по основному иску указывает, что с момента заключения сделки ООО «Нива» владеет и пользуется указанными зданиями, проводит текущий и капитальный ремонт, полностью несет бремя их содержания, спорные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию и вплоть до заключения договора находились на балансе КХ «Шувалов», и в настоящее время пригодны для использования по назначению. Таким образом, по мнению ответчика, доводы ФИО1 о том, что строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются надуманными.

Утверждая, что ООО «Нива» не имело возможности своевременно зарегистрировать свое право собственности на данное имущество в Управлении Росреестра по Воронежской области по причине финансовых затруднений, истец по встречному иску просит суд признать договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между конкурсным управляющим КХ «Шувалов» и ООО «Нива», состоявшимся и действительным, а также признать за ООО «Нива» право собственности на указанное в договоре недвижимое имущество.

В судебном заседании истец по основному иску ФИО1 представила суду заявление об отказе от иска к ООО «Нива» о сносе строений, просила суд принять данный отказ, а производство по делу прекратить, при этом встречные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по основному иску - ООО «Нива» по доверенности - ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, против прекращения производства по делу не возражала.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца по основному иску от требований к ООО «Нива» о сносе строений не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа ФИО1 от исковых требований к ООО «Нива» о сносе строений и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ Журавлевой <ФИО>1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о сносе строений.

Производство по настоящему делу в части исковых требований Журавлевой <ФИО>1 к ООО «Нива» о сносе строений прекратить.

Разъяснить Журавлевой <ФИО>1, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.П. Гарбуз