Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело № 2- 1109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(В окончательной формулировке)

11 октября 2017 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 650000 рублей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 650000 рублей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом было приобретено транспортное средство «Мерседес Е 230» с государственным регистрационным знаком <***> у Ответчика. В ходе эксплуатации транспортного средства был выявлен существенный недостаток, устранение которого превышает сумму уплаченною за транспортное средство в два раза, а именно: транспортное средство не проходило таможенного оформления.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками таможни, после чего, Истцу стало известно о существенном недостатке, который не позволяет дальнейшее его использование по назначению.

Ссылаясь на положения ст.ст. 475 ГК РФ, 503 ГК РФ Истец просит расторгнуть договор, взыскать с Ответчика 650 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 тысяч рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и суду пояснил, что машину на учет он поставить не смог, так как на машине были ограничения службы судебных приставов, затем он эту машину продал за 500 тысяч рублей другому лицу, но в декабре транспортное средство было задержано и не смотря на усилия, предпринятые им, машина возвращена не была, в настоящее время спорная машина является предметом административного правонарушения в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ.

Просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и суду пояснили, что Истец пользовался машиной около двух лет, никаких претензий к машине не было, он даже благодарил за проданную машину. Договора купли-продажи они не составляли на момент продажи автомашины. Истец пришел в сентябре 2017 года и попросил подписать договор и сказал, что это формальная процедура для того, чтобы он мог заниматься вопросами автомашины с таможенными органами.

Он договор подписал, а Истец подал на него в суд. За машину он тогда получил не больше 450 тысяч рублей, точную сумму не помнит.

Машиной Истец пользовался около двух лет и неизвестно в каком состоянии эта машина и какова на сегодняшний день рыночная стоимость этой машины.

Ответчик просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и этого факта ни одна из сторон не отрицала: Ответчик продал, а Истец купил автомашину «Мерседес- Бенц Е230».

Согласно копии паспорта транспортного средства «Мерседес -Бенц Е 230» с идентификационным номером <***> собственником автомашины является ФИО3, что подтверждает объяснения Истца, что он не смог оформить машину на себя в связи с возникшими проблемами.

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомашина «Мерседес Е 230» с государственным регистрационным знаком Н 575КУ задержана в соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ.

В материалах дела имеется ответ Дагестанской Таможни на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанскую таможню из отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> поступил материал по факту задержания и законности нахождения на территории Российской Федерации транспортного средства «Мерседес-Бенц Е 230» с идентификационным номером №.

По результатам проведенных проверочных мероприятий по указанному материалу возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, по факту не декларирования по установленной форме указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство, являющееся предметом административного правонарушения, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъято и помещено для хранения в камеру вещественных доказательств Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни.

Таким образом, судом установлено, этого факта не отрицал и сам ответчик, что эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку данное транспортное средство, в связи с отсутствием сведений о таможенном оформлении, не может быть зарегистрировано, и находится под арестом до завершения административного расследования, а следовательно, не может быть участником дорожного движения и использовано Истцом по назначению..

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан учитывать, лишился ли истец того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался этот договор, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство он фактически не может использовать.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт заключения договора в 2016 году Ответчик не отрицал, но суду пояснил, что подписал этот договор в 2017 году.

Поскольку представленный договор подписан сторонами и Ответчик не предъявлял требований о признании этого договора недействительным, суд считает, договор купли-продажи автомобиля между сторонами состоявшимся, поэтому Истец вправе требовать его расторжения, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В ходе судебного заседания состоялся спор по поводу цены договора купли-продажи автомобиля. Истец утверждал, что он оплатит за автомобиль 650 тысяч рублей как указано в договоре, а Ответчик, что он более 450 тысяч рублей за автомашину не получал. Учитывая, что Ответчик сам подписал договор купли продажи, где цена договора была указана 650 тысяч, то суд исходит из этой суммы.

Однако учитывая, что Истец в течение более года эксплуатировал автомобиль и сам его продал за 500 000 рублей, то суд считает справедливым взыскать с ответчика 500 тысяч рублей, расторгнув договор купли-продажи, заключенный между сторонами.

В части требования Истца о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

Исходя из того, что истцом суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, то суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку ФИО2 причинен имущественный вред и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Учитывая что, в качестве одного из оснований для компенсации морального вреда истец указывает на незаконные действия ответчика, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что именно от действий ответчика ему причинены нравственные страдания, а также именно от действий ответчика ухудшилось его состояние здоровья. Вред жизни и здоровью истцу причинен не был.

Истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственного и морального вреда в результате действий ответчика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что для возмещения вреда на основании указанных выше норм ГК РФ в судебном порядке лицо, требующее его возмещения, должно представить суду доказательства, подтверждающие: а) наступление вреда у потерпевшего; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением и вредом, тогда как совокупность указанных условий для компенсации вреда в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не представлено.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Ответчика подлежит взысканию уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 8200 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскании, 650000 рублей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.