Решение № 2-49/2024 2-49/2024(2-5085/2023;)~М-4618/2023 2-5085/2023 М-4618/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-49/2024

По делу № 2-49/2024

73RS0002-01-2023-006432-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 февраля 2024 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» ( далее также - страховая компания), содержащим требования:

- о взыскании в счет доплаты страхового возмещения - 199 100 руб.;

- о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 1 500 руб.

- о компенсации морального вреда - 10 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % согласно п. 3 ст.16.1 закона об ОСАГО.

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес> в Р. Татарстан произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля PONTIAC VIВE государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП в частности был поврежден автомобиль истца, имела место полная гибель автомобиля, истцу был причинен ущерб, убытки.

В ДТП имеет место вина водителя указанного автомобиля ВАЗ 2015 - ФИО4

На время ДТП владельцы данных транспортных средств имели действующие полюса ОСАГО.

Истец как потерпевшая сторона в данном ДТП обращался по правилу о прямом возмещении убытка в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», в которой у него была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО. Страховая компания признала данный случай причинения истцу ущерба, произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 83 900 руб.

Истец не был согласен с такой суммой страхового возмещения, поскольку она не покрывала полностью причиненный ему ущерб.

Истец организовал оценку убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, на время ДТП, составила - 901 721 руб. 43 коп.; рыночная стоимость транспортного средства - 495 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 88 000 руб.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб.

Результаты проведенной такой оценки убытка истец направил для ознакомления в страховую компанию. После этого страховая компания произвела истцу дополнительно выплату страхового возмещения в сумме 117 000 руб. и произвела возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

Данная выплата также не покрыла причиненный истцу в полном объеме ущерб.

Истец сообщает, что обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, его претензия осталась без удовлетворения.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его ( ФИО1) требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения было отказано.

Он не согласен с таким решением финансового уполномочнного, в основу которого было положено заключение организованной им экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № – 008.

Согласно данному заключению гибели транспортного средства не наступило, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учета износа – 123 500 руб. и без учета износа - 215 300 руб.

Истец считает выводы такой экспертизы неверными; экспертиза проводилась без осмотра автомобиля. Данное экспертное заключение не соответствует действующим правовым актам и применяемым экспертным методикам в части Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755 –П, а также ст. 4,8 и 16 федерального закона « О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертиз, организованных страховой компанией, финансовым уполномоченным и им ( истцом) оказались различны такие различия являются существенными.

Тем самым ущерб истца, не покрытый страховым возмещением, следует определять из следующего расчета:

- доаварийная стоимость автомобиля 495 000 руб. - стоимость годных остатков 88 000 руб. = 407 00 руб.

- лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО 400 000 руб - страховое возмещение 83 900 руб. - страховое возмещение 117 000 руб. = 199 100 руб.

Также не были возмещены истцу полностью расходы истца по оплате услуг оценщика, недоплата в данной части составила 1 500 руб. ( 8 500 руб. - 7 000 руб.).

Истец полагает, что ответчик - названная страховая компания нарушила права истца - потребителя в данных правоотношениях, истцу был причинен моральный вред. Ответчик обязан в силу закона произвести компенсацию причиненного истцу морального вреда в обозначенной сумме.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения, поэтому обязан в силу закона - п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО уплатить истцу штраф.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО2

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила следующее. В указанном ДТП имела место полная гибель автомобиля истца, что было установлено в ходе автотехнической экспертизы, организованной истцом.

Истец не согласен с заключением автотехнической экспертизы, которая была организована финансовым уполномоченным, поскольку она производилась без осмотра автомобиля.

Она ознакомилась с заключением судебной автотехнической экспертизы, не согласна с выводами эксперта, считает такое заключение судебной экспертизы необоснованным, а выводы эксперта неверными.

Ответчик - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В предыдущем судебном заседании ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчика - страховой компании, в судебном заседании не признала иск.

Суду она с учетом доводов письменного отзыва пояснила, что страховое возмещение истцу по договору ОСАГО было произведено в обозначенном размере; страховая компания надлежащим образом исполнила перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Страховая компания соглашается с данным решением финансового уполномоченного; соглашается с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения нет.

В случае разрешения дела в пользу истца она просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательства; размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению; заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя завышен, подлежит максимальному уменьшению в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также условно - закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно части 2 ст. 25 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила суду достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес> в Р. Татарстан произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля PONTIAC VIВE государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП в частности был поврежден автомобиль истца, имела место полная гибель автомобиля, истцу был причинен ущерб, убытки.

В ДТП имеет место вина водителя указанного автомобиля ВАЗ 2015 - ФИО4

На время ДТП владельцы данных транспортных средств имели действующие полюса ОСАГО.

Истец как потерпевшая сторона в данном ДТП обращался по правилу о прямом возмещении убытка в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», в которой у него была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО. Страховая компания признала данный случай причинения истцу ущерба, произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 83 900 руб.

Истец не был согласен с такой суммой страхового возмещения, поскольку она не покрывала полностью причиненный ему ущерб.

Истец организовал оценку убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, на время ДТП, составила - 901 721 руб. 43 коп.; рыночная стоимость транспортного средства - 495 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 88 000 руб.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб.

Результаты проведенной такой оценки убытка истец направил для ознакомления в страховую компанию. После этого страховая компания произвела истцу дополнительно выплату страхового возмещения в сумме 117 000 руб. и произвело возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

Данная выплата также не покрыла причиненный истцу в полном объеме ущерб.

Истец сообщает, что обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, его претензия осталась без удовлетворения.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его ( ФИО1) требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения было отказано.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела истца; копиями материалов по рассмотрению обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд по ходатайству истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу

Согласно заключению такой экспертизы (заключение эксперта от №, выполненное ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC VIВE государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых не исключено в результате ДТП от 14.03. 2023 г., в ценах на дату ДТП, с учетом износа, составляет - 122 000 руб.; проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с технической точки зрения признается целесообразным.

Суд принимает во внимание при разрешении данного спора заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на исследовании, оснований ставить под сомнение верность выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта по такой судебной экспертизе и выводы эксперта по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, практически совпадают, за некоторым расхождением, что суд относит к допустимой погрешности.

При таком положении решение финансового уполномоченного, основанное на заключении организованной им экспертизы, является верным, обоснованным.

При таком положении оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется. Страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Суд соглашается и с выводами финансового уполномоченного о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно расходы потерпевшей стороны в данном ДТП не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований и не подлежат взысканию со страховой компании.

При таком положении не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 1 500 руб., о компенсации морального вреда согласно ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» - 10 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % согласно п. 3 ст.16.1 закона об ОСАГО.

Таким образом, иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика, истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика. Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежит отклонению.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 24 240 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы при ее назначении были возложены на истца, который не произвел такой оплаты судебной экспертизы, заключение эксперта поступило в суд без оплаты.

Дело разрешилось в пользу ответчика. При таком положении, с учетом п. 1 ст.98, п. 2 ст. 85 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от 09.02.2024г. № 2/03-2-24) следует взыскать - 24 240 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» о взыскании в счет доплаты страхового возмещения - 199 100 руб.; о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 1 500 руб., о компенсации морального вреда - 10 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % согласно п. 3 ст.16.1 закона об ОСАГО, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( <данные изъяты>) - 24 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.