Решение № 2-5385/2025 2-5385/2025~М-3323/2025 М-3323/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-5385/2025

Дело №2-5385/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005972-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2024года № по обращению потребителя финансовой услуги, мотивируя требования тем, что финансовым уполномоченным незаконно взысканы убытки сверх лимита ответственности страховщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд изменить решение финансового уполномоченного от 29 ноября 2024 года № в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 466900 рублей, снизив их размер до 290100 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании штрафа, ссылаясь на неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 29ноября 2024года №.

Определением суда от 19 июня 2025 года гражданское дело № 2-5385/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и гражданское дело № 2-6428/2025 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

Определением суда от 18 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Россгострах» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2024года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

24 июля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № (далее – Правила ОСАГО). Заявителем не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

06 августа 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

07 августа 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 242300 рублей, с учетом износа – 170700 рублей.

09 августа 2024 года страховщик осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 170700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16 августа 2024 года по инициативе страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

21 августа 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 314600 рублей, с учетом износа – 213600 рублей.

23 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03 сентября 2024 года ФИО1 направил страховщику требование о доплате страхового возмещения.

Письмом от 13 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29 ноября 2024 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 466900 рублей.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, обстоятельств, в силу которых страховая компания могла осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков в сумме 466 900 рублей, определив их размер на основании экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 15ноября 2024года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 23 августа 2024 года составила 680 500 рублей (680500 – 170700 – 42900 = 466 900).

Такой вывод финансового уполномоченного является правомерным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным в заявлении не имеется.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто страховой компанией, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доказательств обратному, ПАО СК «Росгосстрах», вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата денежных средств вместо организации ремонта в общем размере 213 600 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Поскольку по настоящему делу судом установлена неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, принимая во внимание, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным, при этом экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от 15 ноября 2024 года № страховщиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2024 года № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.