Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-551/2019 М-551/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело № 2-884/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании ордера от 29.03.2019 года,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 26.11.2016 года между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал ответчику денежную сумму в размере 150000 рублей на срок до 26.12.2016 года с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 15% в месяц от суммы займа. В указанный срок ответчик ФИО4 денежные средства не возвратил. 01.08.2018 года все права и обязанности по договору займа от 26.11.2016 года переданы ФИО4 истцу по договору цессии. До настоящего времени ответчик долг не возвращает, от переговоров отказывается. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 607500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29011,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11065,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера от 29.03.2019 года, уточнили исковые требования в части периода взыскания договорных процентов и просили суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами за период с 26.11.2016 года по 26.02.2019 года в размере 607500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 29011,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11065,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.05.2019 года, подтвердила неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 16.11.2016 года, и согласилась с тем, что ответчик должен вернуть истцу сумму долга по договору займа и проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ. Положение договора займа относительно процентов в размере 15% в месяц от суммы долга просила признать ничтожным и учесть материальное положение ответчика.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из содержанияст. 807 ГК РФследует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 26.11.2016 года между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал ответчику денежную сумму в размере 150000 рублей на срок до 26.12.2016 года (п. 1.1) с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 15% в месяц от суммы займа (п. 3.1). В подтверждение получения денежных средств заемщиком 26.11.2016 года составлена расписка.

На основании договора цессии от 01.08.2018 года все права и обязанности по договору займа от 26.11.2016 года переданы ФИО4 истцу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о заключенности договора займа от 26.11.2016 года.

В договоре займа и представленной расписке предусмотрен срок возврата денежных средств – 26.12.2016 года.

Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга по настоящее время не исполнены, несмотря на направление истцом 22.08.2018 г. и 14.02.2019 г. претензий в адрес ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, поскольку расписка должника ему не возвращена, обязательства, в подтверждение которых она выдана, являются неисполненными, и учитывая, что срок исполнения договора займа наступил, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 свои обязательства не выполнил, от возврата денежной суммы уклонился.

Поскольку сумма долга в размере 150 000 рублей до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа (15% в месяц от суммы займа). Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма процентов по договору займа составляет 607 500 рублей, за период с 26.11.2016 года (дата начала течения срока выплаты договорных процентов) по 26.02.2019 года (дата истечения очередного месяца по претензии от 14.02.2019 года), то есть за 27 месяцев (150000 : 15% = 22500 рублей х 27 месяцев = 607 500 рублей).

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он математически верен.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, суд взыскивает с него проценты по договору займа в сумме 607 500 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании заявила о применении в отношении п. 3.1 договора займа положений о ничтожности сделки в части установления договорных процентов.

Суд не соглашается с данным утверждением по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из содержания п. п. 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающих на признаки ничтожности сделок, суд полагает, что ответчик, заявляя о ничтожности пункта договора займа, установившего размер процентов за ежемесячное пользование денежными средствами, не предоставляет этому доказательств, с достоверностью подтверждающих положения гражданского законодательства о правилах и основаниях. по которых сделка является ничтожной. Вопреки пояснениям стороны ответчика суд учитывает добровольность подписания им договора займа, и, как следствие, согласие во всеми его условиями, соответствие законодательству и личную нуждаемость ответчика на тот момент в заемных денежных средствах, что предполагает выраженное им лично волеизъявление на совершение такой сделки, длительный период невозврата суммы долга и суммы процентов, установленных в нем, отсутствие контакта в ответ на неоднократные претензии и просьбы истца о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, заявленный довод ответчика о ничтожности п. 3.1 договора займа не соответствует закону, в силу чего для суда юридического значения не имеет.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 г. (дата заключения договора займа) по 26.03.2019 г. (дата подачи искового заявления) в размере 29011,70 рублей, предоставив в материалы дела расчет задолженности.

Суд, проверив расчет истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, период начисления законных процентов вследствие их неправомерного удержания должен начинаться на следующий день после неисполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа от 26.11.2016 года в срок до 26.12.2016 года, то есть с 27.12.2016 года.

Таким образом, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

150 000

27.12.2016

31.12.2016

5
10%

366

204,92

150 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

3 493,15

150 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 442,47

150 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 824,66

150 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

3 365,75

150 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 467,12

150 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 661,30

150 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 783,56

150 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 294,52

150 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

5 214,04

150 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2 804,79

150 000

17.12.2018

26.03.2019

100

7,75%

365

3 184,93

Итого:

820

8,23%

27 741,21

Ответчик возражений по расчетам процентов за пользование чужими денежными средствами, своих расчетов по иску суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании законных процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с 27.12.2016 года по 26.03.2019 года в размере 27741,21 рубль.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей, представив в обоснование квитанцию № А-172/19 от 08.10.2018 года с указанием вида юридической помощи: консультирование по вопросам возврата займа по договору цессии, подготовка пакета документов, составление расчета, подготовка искового заявления о взыскании суммы займа, представительство в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11052,41 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 сумму основного долга по договору займа в размере 150000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с 26.11.2016 года по 26.02.2019 года в размере 607 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 года по 26.03.2019 года в размере 27741,21 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11051,41 рубль, а всего 803293 (восемьсот три тысячи двести девяносто три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия Верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.

Подлинник хранится в материалах дела № 2-884/2019 в Оренбургском районном суде Оренбургской области

УИД № 56RS0027-01-2019-000736-55