Решение № 2А-14535/2024 2А-14535/2024~М-10529/2024 М-10529/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2А-14535/2024

Дело № 2а-14535/2024 09 декабря 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2024-019083-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

При ведении протокола секретарем Стеба Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 ФИО5, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО14 ФИО13 в котором просит признать незаконным и отменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 А.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ФИО6 А.С. на основании Исполнительного листа № ФС 043819366 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом ФИО2 по делу №. Требования исполнительного документа по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ следующие: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно и по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного РОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 А.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым судебный пристав-исполнитель постановил «Внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 220 д *1 000 р.=220 000 р., исправить сумму долга на следующее значение: 220 000,00».

Административный истец полагает обжалуемое постановление незаконным ввиду того, что судебным приставом-исполнителем неверно указан период исчисления неустойки. Так, согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-2135/2023 года суд обязал ООО «Организация обслуживания недвижимости», ФИО1 в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подключение дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> к канализационной сети, находящейся в эксплуатации ООО «Организация обслуживания недвижимости»; обязал ООО «Организация обслуживания недвижимости», ФИО1 в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> посредством сетей энергоснабжения, находящихся в эксплуатации ООО «Организация обслуживания недвижимости»; взыскал с ООО «Организация обслуживания недвижимости» в пользу ФИО7 на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно и по день фактического исполнения решения суда; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно и по день фактического исполнения решения суда; взыскал с ООО «Организация обслуживания недвижимости» в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскал с ООО «Организация обслуживания недвижимости», ФИО1 солидарно в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

По мнению административного истца, учитывая указанный в решении суда срок – 7 (семь) дней с момента вступления решения суда в законную силу, начало периода, с которого должен быть произведен расчет неустойки, не может быть ранее ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ – вступление решения в законную силу + 7 дней – ДД.ММ.ГГГГ).

Неверно, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем определена и конечная дата расчета неустойки.

Поскольку ФИО7 не проживает в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Должник не мог подтвердить, что исполнил решение суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО7 телеграмму, в которой предлагал ДД.ММ.ГГГГ зафиксировать факт исполнение решения суда путем подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не явилась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного РОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 составлен Акт совершения исполнительских действий, согласно которому восстановлено подключение дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> к канализационной сети. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного РОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 составлен Акт совершения исполнительский действий согласно которому электроснабжение дома по адресу: г. ФИО2, <адрес>, стр. 1. Учитывая наличие актов, подтверждающих исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель незаконно произвел расчет судебной неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве довода административного иска указано на то, что судебный пристав-исполнитель не мог внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку расчет неустойки должен определяться отдельным постановлением по истечении периода.

Так, судебный пристав-исполнитель в установочной части постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и что в указанном документе допущена ошибка: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 220 дн. *1 000 руб.= 220 000 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 220 000,00. Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не содержаться сведения о периоде расчета неустойки и суммы неустойки, соответственно, отсутствуют сведения, в которые вносятся изменения. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ период расчета неустойки не мог быть определен, так как период, который указан для расчета неустойки еще не наступил.

Жалоба в прядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия судебного пристава не подавалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ч. 3 ст. 135 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 4-5).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО7 (л.д. 74).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что должник не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку нарушена процедура его вынесения, должно быть отдельное постановление о расчете неустойки, а также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем неверно рассчитан период взыскания неустойки. Настаивала на том, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. Также представителем административного истца указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, с доводами административного иска не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснила суду, что представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении подключения электроснабжения нельзя признать допустимым доказательством исполнения судебного акта, поскольку на момент его составления невозможно было определить правильность подключения. Полагала, что конечно датой расчета неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ – день окончания исполнительного производства. В свою очередь ФИО3 согласилась с доводом административного истца о дате начала расчета неустойки, поскольку по решению суда она должна быть начислена не с момента вступления решения суда в законную силу, а по истечению семи дней для добровольного исполнения решения суда в части восстановления подключения ее дома к системе канализации и электроснабжения. В настоящее время неустойка не выплачена, расчет окончательный не произведен.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 ФИО16 Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 76, 78).

В силу п.2 ст.150 КАС РФ, лица участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, признавая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положения ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 к ООО «Организация обслуживания недвижимости», ФИО1 об обязании совершить определенные действия, обязании не чинить препятствия в пользовании водоотведением, электроснабжением жилого дома, взыскании судебной неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Организация обслуживания недвижимости», ФИО1 в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подключение дома, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, к канализационной сети, находящейся в эксплуатации ООО «Организация обслуживания недвижимости», а также восстановить электроснабжение указанного дома посредством сетей энергоснабжения, находящихся в эксплуатации ООО «Организация обслуживания недвижимости». С ООО «Организация обслуживания недвижимости»» в пользу ФИО7 на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно и по день фактического исполнения решения суда. С ФИО1 в пользу ФИО7 также на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно и по день фактического исполнения решения суда. Указанным решением суда также с ООО «Организация обслуживания недвижимости»», ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

На основании чего, ФИО7 выданы исполнительные листы - отдельно по требованиям имущественного и неимущественного характера. Так, по исполнительному листу ФС № в Западном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: обязать в течение 7 (чеми) дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подключение дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> к канализационной сети и восстановить электроснабжение.

По исполнительному листу ФС № (л.д. 67-71) на основании заявления ФИО7 (л.д. 66) судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО17. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно и по день фактического исполнения решения суда в размере: 600 руб. (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО18 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому судебный пристав-исполнитель в связи с наличием ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 20.20.2024 года указал подлежащей ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 220д*1000р/д=220 000 руб. (л.д. 39).

С указанным постановлением не согласился административный истец по доводам, изложенным в административном иске, который предъявлен в суд с соблюдением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в порядке подчиненности (л.д. 36-37).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанной жалобы приостановлено на основании ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3050-0, положение ч. 3 ст. 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", предоставляющее указанным в ней должностным лицам право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки, не предполагает его произвольного применения этими лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, добавляя в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ информацию о сумме задолженности по неустойке в размере 220 000 руб., и тем более используя формулировку «исправить сумму долга на следующее значение: 220 000 руб.», производит действия не по исправлению описки, опечатки, арифметической ошибки в вынесенном постановлении, а фактически меняет по существу содержание ранее вынесенного постановления. В данном случае произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по неустойке никак не может являться основанием для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку по своей сути представляет собой изменение предмета взыскания, а не исправление арифметической ошибки, описки либо опечатки, что предполагается нормой ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет неустойки, исходя из ошибочного указания периода ее начисления.

Так, решением суда на ФИО1 возложена обязанность восстановить подключение к канализационной сети и восстановить электроснабжение дома ФИО7 в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в оспариваемом постановлении расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен суд и с определением судебным приставом-исполнителем конечной даты исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования решения суда следует, что суд возложил обязанность на ФИО1 восстановить электроснабжение и подключение к канализационной сети дома ФИО7 посредством сетей, находящихся в эксплуатации ООО «Организация обслуживания недвижимости».

При этом какой-либо конкретный способ такого подключения суд не устанавливал. Как пояснили стороны в судебном заседании, в суд с заявлением об определении порядка и способа исполнения решения суда в рамках гражданского дела № относительно удовлетворенных требований о восстановлении электроснабжения дома участники процесса не обращались.

Согласно уведомлению с ответом о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) судебный пристав-исполнитель ФИО6 А.С. сообщает ФИО1 о том, что его объяснения приобщены к материалам исполнительного производства, а для установления факта исполнения исполнительного документа необходимо предоставить акт или экспертное заключение специализированной в данной области организации, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в отрасли указанной в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес взыскателя ФИО7 направлена телеграмма с приглашением фиксации факта восстановления подключения дома к системам электроснабжения и канализации (л.д. 49). Телеграмма вручена адресату лично.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности попасть в дом (л.д. 50), подписанный представителем ООО «Организация обслуживания недвижимости» и ООО «ПЭС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО19 ФИО20. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 23), а именно в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. проведена проверка исполнения решения суда по технологическому присоединению электроэнергии и канализационных сетей. Проверка установила, что канализационная сеть исправна и подключена, электрическое присоединение не произведено. Акт составлен с участием ФИО10, ФИО7, представителя ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО11 и ФИО12

Факт восстановления подключения дома ФИО7 к канализационной сети сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО21 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 24), а именно в подтверждение того, что по выходу в адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, электроэнергия в доме присутствует, однако определить правильность подключения (напряжение и т.д.) не представляется возможным в связи с тем, что представитель должника отказывается предоставлять сведения об узле подключения для проведения проверки.

Иных доказательств восстановления электроснабжения дома ФИО7 материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Определение даты окончания исчисления судебной неустойки в обжалуемом постановлении – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не обоснованно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 ФИО22 выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, являются незаконными.

Исходя из вышеизложенного, подлежит признанию незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав административного истца, на судебного пристава-исполнителя подлежит обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения отдельного постановления о расчете судебной неустойки с указанием надлежащего периода ее расчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО23 вынести постановление о расчете задолженности по неустойке в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Е. А. Лебедева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.