Решение № 2-2818/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2818/2017

Дело № 2-2818/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58078,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование иска указало, что 24 марта 2011 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о расчетной карте № 4460651013307520 на основании и условиях заявления оферты ответчика, в соответствии с которым с ФИО1 был заключен также кредитный договор № 2824RUR900100196. Кредит по указанному договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете на получение банковской карты, Регламенте предоставления и использования банковских карт, Тарифе, а также иных документах, содержащих условия кредитования. В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении договора № 2824RUR900100196 являются действия кредитора по предоставлению банковской карты и специального карточного счета. В заявлении ФИО1 выразила свое согласие с Регламентом предоставления и использования банковских карт, Тарифом, обязалась их соблюдать и просила банк заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ей карточный счет и предоставить в пользование банковскую карту (далее расчетная карта). Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик ФИО1 получила расчетную карту № 4460651013307520 с кредитным лимитом 50000 руб. под 28,8 % годовых. Таким образом, банк и ответчик заключили смешанный кредитный договор № 2824RUR900100196. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В нарушение условий договора ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 11642-15 от 25 декабря 2015 года, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» сумма просроченного основного долга составила 47617,62 руб., сумма просроченных процентов – 7068,81 руб., сумма неустойки – 15934,47 руб. 25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил ООО «Форвард» требования, принадлежащих цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 года, в том числе по кредитному договору в отношении ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2017 года принят отказ ООО «Управляющая компания Траст» от исковых требований к ФИО1 в части взыскания с нее задолженности по платежам до 17 февраля 2014 года по основному долгу в размере 6791,47 руб., процентам в размере 3354,55 руб.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований, в обоснование которого указано на то, что о нарушении права истцу стало известно 16 ноября 2013 года вследствие непоступления очередного платежа по кредитному договору в обусловленную сторонами дату ежемесячного платежа, Поскольку с указанной даты истекло три года, срок исковой давности истцом пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 24 марта 2011 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен договор о расчетной карте № 4460651013307520 на основании и условиях заявления-оферты ответчика, в соответствии с которым с ФИО1 был заключен кредитный договор № 2824RUR900100196, начинавший свое действие с 24 марта 2011 года. Кредит по указанному договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете на получение банковской карты, Регламенте предоставления и использования банковских карт, Тарифе, а также иных документах, содержащих условия кредитования. В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении договора № 2824RUR900100196 являются действия кредитора по предоставлению банковской карты и специального карточного счета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора № 03-106848. В заявлении ФИО1 выразила свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязалась их соблюдать и просила Банк заключить с ней договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ей банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с лимитом разрешенного овердрафта (далее расчетная карта).

Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ: составлен в письменной форме в виде единого документа, состоящего из нескольких составных частей, подписанных сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик заключенный с истцом договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из данного смешанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» выдало ФИО1 расчетную карту № 4460651013307520 с лимитом разрешенного овердрафта 50000 руб. под 28,8 % годовых.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются выпиской по счету ФИО1 № 40817810199930100196, анкетой ФИО1 на получение банковской карты, заявлением-анкетой на получение банковской карты.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, полное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.Как следует из расчета задолженности ответчика, выписки по счету, истории операций по кредитному договору с 16 ноября 2013 года ФИО1 перестала вносить ежемесячные платежи в предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Оценивая представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

Согласно представленному расчёту задолженность ФИО1 за период с 17 февраля 2014 года по состоянию на 30 ноября 2017 года по основному долгу составляет 40826,15 руб., по процентам – 13252,22 руб., по неустойке – 15934,47 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1 за указанный период, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору. Доводы представителя ФИО2 об исполнении в полном объеме ФИО1 обязательств по кредитному договору в октябре 2013 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо документами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Копия справки об отсутствии задолженности перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по рассматриваемому кредитному договору не принимается судом во внимание в качестве доказательства, так как не содержит даты актуальности отраженных в ней сведений, даты ее выдачи, не подтверждает исполнение данных обязательств ответчиком, а не погашения их в силу заключенных договоров цессии.

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил ООО «Форвард» требования, принадлежащих цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 года, в том числе по кредитному договору в отношении ответчика. Уведомления об уступке права требования направлялись по указанному в договоре адресу регистрации ответчика по месту жительства в установленном законом порядке, доказательств уведомления банка об изменении адреса места жительства ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт того, что у ФИО1 на основании договора о расчетной карте № 4460651013307520 и кредитного договора № 2824RUR900100196 вследствие уступки ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» права требования с нее задолженности по указанным договора истцу перед ООО «Управляющая компания Траст» возникла обязанность по уплате задолженности в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, на неопределенный срок ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, при этом льготный период кредитования составляет до 50 календарных дней, расчетный период установлен с 16 числа по 15 число следующего месяца, платежный период начинается с 16 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 15 число следующего месяца, размер минимального ежемесячного платежа по карте составляет 5 % от суммы основного долга на конец расчетного периода и проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 перестала вносить платежи по договору с 16 ноября 2013 года, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту в виде основного долга и процентов за период, начиная с 17 февраля 2014 года.

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» было направлено в суд 22 августа 2017 года, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте. Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства и позиции Пленума Верховного Суда РФ, с учетом общего срока исковой давности истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту за период с 23 августа 2014 года по настоящее время.

Вместе с тем, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова 06 февраля 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности по кредиту с ФИО1, который был отменен 21 июня 2017 года.

Таким образом, поскольку указанное обращение ООО «Управляющая компания Траст» к мировому судье за вынесением судебного приказа было осуществлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, срок исковой давности не подлежал исчислению за период с 07 февраля 2017 года по 21 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, принятый судом отказ истца от части исковых требований, принимая во внимание представленные в материалы дела выписки по счету ФИО1, расчет ее задолженности, установленные судом размеры долга по основному платежу и начисленным процентам, неустойке, уменьшенный истцом в добровольном порядке размер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору за периоды с 06 февраля 2014 года по 1 июня 2014 года и с 23 августа 2014 года по 30 ноября 2017 года по основному долгу в размере 40826,15 руб., по процентам – 11745,42 руб., по неустойке – 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 15 августа 2017 года № 2649 и от 23 декабря 2016 года № 1594 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1961 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 56571,57 руб., с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 1897,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 24 марта 2011 года № 2824RUR900100196 по основному долгу в размере 40826,15 руб., по процентам – 11745,42 руб., по неустойке – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1897,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко