Апелляционное постановление № 22-32/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-32/2018

№ 22- 32/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филипповой И.А.,

при секретаре Куликовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2017 года,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июля 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 27.04.2016 года, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба 9000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 25 июля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей, окончание срока – 13 мая 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 28 ноября 2017 года оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не согласен с отказом в условно-досрочном освобождении и просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, в обоснование своих выводов, сослался только на не принятие им мер по возмещению вреда потерпевшему, причиненного преступлением в сумме 9000 рублей.

Однако, обращает внимание, что он взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения за примерное поведение и добросовестный труд, что судом в должной степени учтено не было.

Кроме того, возражений от потерпевшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не поступало, также как и заявлений о возмещении причиненного вреда.

Ссылается на то, что исполнительных документов по иску в исправительное учреждение не поступало, он являясь юридически не грамотным человеком, не знал, как производятся выплаты по иску, полагая, что удержания из его заработной платы должны производиться государственными органами самостоятельно.

Обращает внимание, что согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ он отправил почтовый перевод потерпевшему ФИО7 на сумму 5000 рублей, что свидетельствует о частичном возмещении вреда, причиненного преступлением. Других доходов не имеет, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен и сможет возместить оставшуюся часть исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, как основной, так и дополнительной, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции было установлено, что он отбыв более 1/3 части срока, назначенного ему судом наказания, зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 30 декабря 2016 года, с января 2017 года трудоустроен <скрыто>; к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ привлекается, относится к ним добросовестно. Имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, в обращении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, согласно протоколу от 17 января 2017 года поставлен на учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, принимает в них участие. Вину в совершенном преступлении признавал и признает. Имеет материальный иск. Исполнительных листов в колонии не имеет.

Согласно характеристике администрации колонии, осужденному ФИО1 целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения.

Из медицинской справки следует, что ФИО1 здоров, трудоспособен. Согласно производственной характеристики ФИО1 за время работы сварщиком в аварийной бригаде колонии зарекомендовал себя как добросовестный и грамотный специалист.

По данным бухгалтерии исправительной колонии на исполнении в отношении ФИО1 исполнительных документов не имеется.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в случае освобождения гарантирована временная регистрация в <адрес>.

При исследовании личности осужденного, судом верно отражено, что из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбытия наказания взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, положительно характеризуется администрацией учреждения, вместе с тем, проанализировав все обстоятельства и условия необходимые для условно-досрочного освобождения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что поданное осужденным ходатайство является преждевременным, и в настоящее время нет оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена, и цели наказания достигнуты. Осужденный ФИО1, несмотря на отбытый им срок нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.

Так, законодателем предусмотрено, что возмещение ущерба потерпевшему является одним из условий для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июля 2016 года с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в возмещение ущерба взыскано 9000 рублей.

Однако, за весь период отбытия наказания, ФИО1 будучи трудоустроенным и имеющим заработок в колонии, мер к возмещению ущерба не предпринимал, с заявлением о добровольном перечислении денежных средств на имя потерпевшего к администрации учреждения не обращался.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношение осужденного ФИО1 к вопросу о возмещении потерпевшему ФИО7 вреда причиненного преступлением свидетельствует об отсутствии у него стремления к добровольному заглаживанию такового.

Данные о возможности трудоустройства, регистрации в случае условно-досрочного освобождения, а также позиция потерпевшего не являются определяющими и не влекут незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы осужденного о незнании им порядка возмещения ущерба не являются обоснованными, так как согласно приговора суда с него была взыскана определенная денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему, а при наличии желания добровольного возмещения ущерба ФИО1 имел возможность обратиться с подобным заявлением к администрации исправительного учреждения. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно был судим и освобождался условно-досрочно.

Вопреки доводам осужденного осуществление им почтового перевода в сумме 5 000 рублей потерпевшему, не влекут незаконность принятого решения судом первой инстанции, поскольку данный перевод был после вынесения судом обжалуемого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья