Решение № 2-3864/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3864/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при помощнике судьи Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/2025 по исковому заявлению ФИО2 ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по ХМАО-Югре, Ф. налоговой службе Российской Федерации, Управлению Федеральной налоговой службы России по ХМАО-Югре, третьи лица ФИО1 и МРИ ФНС №6 по ХМАО-Югре, о взыскании компенсации морального вреда и возмещения ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ФИО2, как должностное лицо (директор ООО КК «Конвент-Плюс»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> в отношении ФИО2 без изменения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.6 КоАП РФ, в отношении директора ФИО2, отменено. Решением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО КК «Конвент-Плюс» ФИО2 отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его бездействии состава административного правонарушения. Истец полагает, что совершением действий, явно носящих незаконный характер, должностное лицо налогового органа причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в душевном волнении относительно беззаконности поведения со стороны государственных органов, выступающих от имени РФ, которые, используя имеющиеся у них властные полномочия, направили их против законных прав и интересов истца с намерением причинить вред, действуя в обход закона с противоправной целью, тем самым подорвав авторитет к РФ в лице уполномоченных органов и создав мнение об истце как лице, допускающем нарушение закона. Нравственные страдания причинены в результате привлечения его к публичной ответственности за невиновные действия. Полагает, что незаконными действиями государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС № по ХМАО-Югре ФИО1 было нарушено его право на достоинство, самооценку таких неотъемлемых качеств как добросовестность, законопослушность, порядочность, которые, по мнению истца, подпадают под нематериальные блага. В связи с чем он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, стоимость которой составила 60000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника Межрайонной инспекции Ф. налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, денежную сумму в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель Семенченкова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Управление Федеральной налоговой службы России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований о судебных расходах, удовлетворить в разумных пределах.

Третье лицо МРИ ФНС №6 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований о судебных расходах, удовлетворить в разумных пределах.

Ответчик Федеральная налоговая служба РФ, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 21 июня 2023 года ФИО2 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> отменено, дела возвращено на новое рассмотрение.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника в общем размере 60 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг № от <дата>, заданиями на оказание юридических услуг, актом от <дата> к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (том 2 л.д.41-52).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, заключенного между ФИО2 (заказчик) и Первой Нижневартовской городской Коллегией адвокатов в лице адвоката Семенченковой А.М. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: по оспариванию протокола № об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2, а именно представление интересов ФИО2 в суде, оспаривание постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> в отношении ФИО2, оспаривание решения Нижневартовского городского суда от <дата>, комплекс иных необходимых процессуальных действий по юридической защите интересов ФИО2

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 08-<дата> исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги:

– изучение материалов по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО4, стоимость юридических услуг 5000 рублей;

– составление письменного объяснения ФИО2, приобщение его к материалам дела №, стоимость юридических услуг 3 000 рублей.

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 26.06-03.07.2023 года исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги:

– изучение постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 года в отношении ФИО2, проведение анализа сложившейся судебной практики, стоимость юридической услуги 6 000 рублей;

– составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 года в отношении ФИО2, направление для рассмотрения по существу в Нижневартовский городской суд, стоимость юридической услуги 5 000 рублей.

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 21.08.2023 года исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги:

– изучение решения Нижневартовского городского суда от 28.07.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, анализ перспективы обжалования решения в вышестоящий суд, стоимость юридической услуги 5 000 рублей.

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 23.01-25.01.2024 года исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги:

– изучить копию жалобы от 22.12.2023 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО-Югре на постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 года в отношении ФИО2, стоимость юридической услуги 2 000 рублей;

– устная консультация ФИО2, разъяснено обстоятельство пропуска должностными лицами ФНС №6 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 года, перспектива отказа судом в восстановлении срока обжалования, стоимость юридической услуги 1 000 рублей.

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 05.02-14.02.2024 года исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги:

– изучить копию определения Нижневартовского городского суда от 26.01.2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, устная консультация, запрос о предоставлении копии решения от 21.06.2023 года с отметкой о вступлении решения в законную силу, стоимость юридической услуги 3 000 рублей.

– получение копии постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 года в отношении ФИО2 с отметкой о вступлении решения в законную силу, стоимость оказанной юридической услуги 1 000 рублей;

– составление жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 21.06.2023 года, направление в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, стоимость оказанной юридической услуги 10 000 рублей.

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 14.05-15.05.2024 года исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги:

– изучить постановление от 03.05.2024 года Седьмого кассационного суда общей юрисдикции об отмене постановления мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 21.06.2023 года в отношении ФИО2, стоимость оказанных юридических услуг 5 000 рублей.

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 09.09-01.10.2024 года исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги:

– изучить решение Нижневартовского городского суда от 01.07.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, стоимость оказанных юридических услуг 3 000 рублей;

– составление и подача ходатайства в Нижневартовский городской суд о выдаче заверенной копии решения Нижневартовского городского суда от 01.07.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, стоимость оказанных юридических услуг 2 000 рублей.

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 28.10-19.11.2024 года исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги:

– составление и подача искового заявления о возмещении морального вреда и понесенных процессуальных издержек ввиду незаконно привлечения ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, направление копий искового заявления сторонам, стоимость юридических услуг 6 000 рублей;

– составление ходатайства, ознакомление с материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2 для возможности квалифицированного представления интересов заказчика, стоимость оказанных юридических услуг 3 000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, дела №, юридические услуги ФИО2 в ходе производства по делу об администртивных правонарушениях оказывала адвокат Семенченкова А.М., действующая на основании ордеров № от <дата>, № от <дата>. Защитником даны юридические консультации, составлены процессуальные документы. В судебных заседаниях защитник участия не принимал.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению истцу убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по административному делу ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела(не относится к категории дел повышенной сложности), продолжительность его рассмотрения, а также то, что расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении были необходимы для защиты своих прав как лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, объем фактически оказанных юридических услуг, объем защищаемого блага, трудозатраты представителя при составлении настоящего искового заявления о взыскании убытков, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг защитника в деле об административном правонарушении и услуг по составлению настоящего искового заявления соответствуют критерию разумности в размере 20000 рублей, и подлежат взысканию в указанном размере.

В отношении требования истца о компенсации ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО2 сослался на причинение в результате незаконного административного преследования нравственных страданий.

Так, в статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса,

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, причиненный гражданину моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных – не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения или наказания (в рассматриваемом случае – предупреждение) гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств наступления негативных последствий для ФИО2 в результате административного преследования, на момент составления административного материала в отношении истца противоправных и незаконных действий со стороны налогового инспектора не имелось, суд приходит к выводу, что требования истца о причинении ему морального вреда, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены представленными доказательствами, и, как следствие, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по ХМАО-Югре, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Управлению Федеральной налоговой службы России по ХМАО-Югре, третьи лица ФИО1 и МРИ ФНС №6 по ХМАО-Югре, о взыскании компенсации морального вреда и возмещения ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ча (паспорт №) убытки в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ча – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года

Судья А.В. Артеменко