Решение № 2-6151/2018 2-6151/2018~М-5147/2018 М-5147/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-6151/2018

Дело № 2-6151/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Абсатаровой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «Надежде» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 150000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, услуги нотариуса в размере 1540 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 137, 01 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов на пересечении улиц Первомайская и Лесная <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиле ГАЗ 283ТУ г.р.з. О 542НЕ 102 пол управлением водителя ФИО5 принадлежащим истцу ФИО3 Мерседес ФИО11180 г.р.з. У233РВ102 под ее управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который допустил столкновение с автомобилем с автомобилем Мерседес ФИО11 180 г.р.з. У233РВ102, что подтверждается материалами ОГИБДД. В результате ДТП был причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заявление и полный комплект в страховую компанию были представлены истцом и получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты страхового возмещения страховая компания не произвела. В связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила выплатить реальную сумму восстановительного ремонта ТС, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию получено не было. В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперт-техника ФИО6 размер ущерба с учетом износа составил 515423 рублей. На проведение независимой экспертизы истцом оплачено 15000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представила заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что от ответчика выплат не было.

Представитель ответчика САО «Надежда»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в иске в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов на пересечении улиц Первомайская и Лесная <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиле ГАЗ 283ТУ г.р.з. О 542НЕ 102 пол управлением водителя ФИО5 принадлежащим истцу ФИО3 Мерседес ФИО11180 г.р.з. У233РВ102 под ее управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который допустил столкновение с автомобилем с автомобилем Мерседес ФИО11 180 г.р.з. У233РВ102, что подтверждается материалами ОГИБДД.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заявление и полный комплект в страховую компанию были представлены истцом и получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты страхового возмещения страховая компания не произвела.

В связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила выплатить реальную сумму восстановительного ремонта ТС, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию получено не было. В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперт-техника ФИО6 размер ущерба с учетом износа составил 515423 рублей.

Определением судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО9На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВENZ C180 г.н. У233РВ?

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей равна 459500 рублей.

Определением судьи Ефремовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ для полного рассмотрения дела назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза. Перед экспертом ИП ФИО9 поставлен вопрос: - Соответствуют ли повреждения на автомобиле Mercedes ВENZ C180 г.н. У233РВ характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были направлены материалы гражданского дела №, а также материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам: на основе анализа материалов предоставленных на экспертизу, которые включающие в себя документы на компетентных органов, акт осмотра поврежденного транспортного средства, а также фотоматериалы, обосновывающее характер, степень и наличие деформированных элементов и дополнительно проведенных исследований подробно изложенных в исследовательской части 1-го вопроса установлено, что направление, расположение и характер повреждений исследуемого автомобиля Mercedes ВENZ C180 г.н. У233РВ 102,дают основания говорить о том, что не все из них являются следствием одного ДТП(события) ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что проведен анализ повреждений на предмет соответствия таковых исследуемого ТС автомобиля Mercedes ВENZ C180 г.н. У233РВ 102, а именно как следствие их корректировка, что повлияло на изменение перечня поврежденных деталей, эксперт посчитал необходимым произвести расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes ВENZ C180 г.н. У233РВ 102 по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 409400 рублей.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes ВENZ C180 г.н. У233РВ 102 по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет:271500 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле Mercedes ВENZ C180 г.н. У233РВ 102 и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Ответчик должен возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 271500 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 135750 рублей, из расчета 271500 рублей / 50 % = 135750 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1540 рублей, почтовые расходы в размере 1371,10 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность и сложность дел, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов истца,суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Рогосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5915 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежде» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 271500 рублей, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 135750 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1540 рублей, почтовые расходы в размере 1371, 10 рублей.

Взыскать с САО «Надежда»в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 5915 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова