Решение № 3А-335/2017 3А-335/2017 ~ М-251/2017 М-251/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 3А-335/2017

Дело № 3а-335/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Шиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- восстановить пропущенный срок оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>;

- установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> собственником которого Общество является, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от <...> № Б-16-014/1, подготовленного ООО «Бизнес ОКС»;

- обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>

В судебном заседании <...> представитель административного истца < Ф.И.О. >3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав представителя административного истца, проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. <...>, участок 2 «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...><...> от <...>. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка определена уполномоченным органом на <...> и составляет 8431644 рубля 18 копеек.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до <...> являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <...> верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>.

Вместе с тем, согласно материалам дела, на момент обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным иском в Единый государственный реестр недвижимости внесены новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Так по состоянию на <...> в отношении вышеуказанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 5630060 рублей 82 копейки, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости <...>.

Таким образом, административным истцом оспаривается кадастровая стоимость, составляющая архивные сведения о земельном участке (далее – архивная кадастровая стоимость).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 КАС РФ.

За административным истцом сохраняется право на применение результатов такого пересмотра кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством, поскольку АО «Тандер» обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия) <...>, то есть в налоговый период (2016 года), за который Обществу еще предстоит уплатить налоги.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от <...> № Б-16-014/1, представленного административным истцом суду и подготовленного ООО «Бизнес ОКС», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на <...> составляет 4429727 рублей.

Указанный отчет об оценке административным истцом представлен <...> при обращении в Комиссию.

Решением Комиссии от <...><...>, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от <...> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявление АО «Тандер» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости отклонено.

Принимая во внимание решение Комиссии, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от <...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Оценка и Право-Юг» <...>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> на дату определения кадастровой стоимости (<...>) составляет 6219800 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого земельного участка от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята поправка на торг, корректировка на площадь с поправкой на различия в масштабе (площади) участков, корректировка на местоположение относительно территории населенного пункта, также внесена корректировка на вид разрешенного использования, расчет которой произведен по методу парных сравнений продаж.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как собственника данного земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые результаты кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости <...>, а административный иск подан в суд <...>, то есть вне срока, предусмотренного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако с заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости административный истец обратился в предусмотренный вышеуказанной правовой нормой пятилетний срок и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. В связи с чем, суд считает обоснованными административные исковые требования в части восстановления срока.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, что также является отдельным административным исковым требованием, поскольку это невозможно в силу закона, противоречит нормам, содержащимся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации. В случае удовлетворения соответствующего требования, суд подменил бы собой указанный государственный орган, вмешавшись в исключительные полномочия последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая объем уточненных административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что установление судом рыночной стоимости земельного участка в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <...>, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – <...>. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <...>.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости – 6219800 рублей, на период с <...> и до <...> (дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки).

Директором ООО «Оценка и Право-Юг» в суд подано ходатайство о взыскании с АО «Тандер» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 45000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск АО «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить частично.

Восстановить АО «Тандер» пропущенный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 942 кв.м., расположенного по адресу: <...> архивную кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере 6219800 (шесть миллионов двести девятнадцать тысяч восемьсот) рублей) рублей, на период с <...> и до <...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости считать <...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Оценка и Право-Юг» оплату за проведение экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья: