Решение № 2-785/2024 2-785/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-785/2024

Категория 2.154

Дело № 2-785/2024

УИД 03RS0063-01-2024-000110-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, тем самым нарушив ПДД РФ и причинив ему материальный ущерб.

Виновником данного ДТП признан ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ <данные изъяты>. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «М88», расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению был произведен СТОА, однако в ремонтные работы были не включены системы безопасности. Считает, что это незаконно и необоснованно, так как указанные повреждения были получены в результате произошедшего ДТП. Кроме того, данный факт был зафиксирован ИДПС ОГИБДД по <адрес>, и по результатам диагностики в СТОА по направлению ответчика, последний в свою очередь проигнорировал данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца было подано обращение в СФУ, в ответ на которое было вынесено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Форпост», расположенный по адресу: <адрес> для замены систем безопасности, где получил счет на оплату №ООО0000164 на сумму 189 010 руб.

Далее истец обратился в суд. На основании решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан было удовлетворено страховое возмещения в размере 101 400 руб., которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в СФУ, в ответ на которое было вынесено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в размере 89 672 рубля, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за неисполнение требования по выплате страхового возмещения, рассчитав её за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты окончания срока для исполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы в полном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате страховщиком страховой суммы по решению суда).

В связи с этим, период просрочки составил: 652 дня - сумма выплаты 101 400 руб.

Таким образом, размер неустойки составил (101 400 * 1% * 652) = 661 128 руб. из них ответчик выплатил 89 672 руб.

С учетом вышеизложенного и лимита ответственности по договору ОСАГО стоимость невыплаченной неустойки (пени) составила 400 000 руб. - 89 672 = 310 328 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку (пени) в сумме 310 328 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб..

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, тем самым нарушив ПДД РФ и причинив ему материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан ФИО2, в отношении которого было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении.

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направил заявление о наступлении страхового события по принципу прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается квитанцией и описью об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №А уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88».

ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ТК Сервис Регион».

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению был произведен СТОА ООО «М88»., однако в ремонтные работы были не включены системы безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ ФИО1 направил заявление в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за активацию систем безопасности транспортного средства, возмещение расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходы на оплату услуг нотариуса.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и понесенных расходов, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Форпост», расположенный по адресу: <адрес> для замены систем безопасности, где получил счет на оплату <данные изъяты> на сумму 189 010 рублей 00 копеек.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

уточненное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 400 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., оплата услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 500 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 850 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1 850 руб., транспортные расходы в размере 1 499 руб., расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 32 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ госпошлину в размере 3 228 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 50 700 руб.

В остальной части решение Туймазннского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в размере 661 128 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 89 672 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу денежные средства в размере 89 672 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вследствие того, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена в срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, согласно представленного истцом расчету в размере 310 328 руб.

Между тем, требования ФИО1 в части взыскания штрафа, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку, ответчиком не нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6 303 руб. 28 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 310 328 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 303 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова