Постановление № 5-277/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 5-277/2017

Дело № 5-277/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Харовск 28 ноября 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (Х.),

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Х.

рассмотрев в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженки Х., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Х., Х., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Х. в 16 часов 30 минут, находясь во дворе дома № Х. по Х., ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений совершила иные насильственные действия в отношении Х. а именно: распылила в область лица струю из перцового баллончика, чем причинила последней физическую боль.

Х. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Харовский» Х. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признала, пояснив, что действительно Х. она распылила струю из перцового баллончика в голову Х., а точнее в волосы. По факту совершенного правонарушения пояснила следующее. Х. в 16 часов 30 минут между нею и Х.. во дворе дома №Х. по Х. произошла ссора по поводу использования бани, расположенной во дворе указанного дома. Возвращаясь из бани домой, она (ФИО1) высказала претензии Х. находящейся у себя в квартире по этому поводу, после чего Х. выбежала во двор дома, где схватила ее за руку, вскользь нанесла ей удар по уху, от чего она не испытала физической боли, в скорую помощь не обращалась. В целях самозащиты она в волосы Х. распылила струю из перцового баллончика, который находился у нее в кармане, иначе Х.. могла бы ее избить. Считает, что она действовала в состоянии крайней необходимости.

Потерпевшая Х. в судебном заседании подтвердила правильность изложения обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснив следующее. Х. между нею и ФИО1 во дворе дома №Х. по Х. произошел конфликт по поводу использования бани, расположенной во дворе указанного дома. В то время, когда она находилась у себя дома, окна были открыты, то услышала, как на улице на нее ругается ФИО1 После чего она (Х..) вышла во двор дома, где ФИО1 сразу распылила ей в лицо струю из перцового баллончика, от чего она испытала физическую боль. После чего вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Она ФИО1 за руки не хватала и ударов ей не наносила. Настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший УУП МО МВД России «Харовский» Х. суду пояснил, что Х. в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Х. По приезду на место совершения правонарушения им была опрошена Х. которая пояснила, что ФИО1 распылила ей в лицо струю из перцового баллончика, высказывала жалобы на жжение в области лица. Также пояснила, что никаких ударов она ФИО1 не наносила. Радиус повреждения при распылении газа из перцового баллончика составляет Х. метра, газ сильного поражения. ФИО1 при даче объяснений ему пояснила, что распылила струю из перцового баллончика, т.к. Х. ударила ее по голове, но при этом ФИО1 пояснила, что физической боли не испытала, от медицинской помощи отказалась. В ходе проведенной им проверки не было установлено, что Х. нанесла удар по голове ФИО1, т.к. отсутствовали соответствующие медицинские документы, а Х. данный факт отрицала.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, опросив составителя протокола, прихожу к следующим выводам.

Согласност. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных вст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, кроме ее признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от Х. (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Х. (л.д. 4); заявлением Х. от Х. (л.д. 6); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» от Х. (л.д. 7); письменными объяснениями Х. от Х. (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО1 от Х. (л.д. 9); копией карты вызова скорой медицинской помощи Х. от Х. (л.д. 10-11); письменными объяснениями Х. от Х. (л.д. 15); заключением эксперта Х. от Х., из которого следует, что согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х. у Х. были обнаружены следующие повреждения: покраснение (гиперемия) ушной раковины и области шеи справа, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (л.д. 25), а также показаниями потерпевшей Х., пояснениями сотрудника полиции Х. данными ими в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия процессуального решения.

В то же время, указание в протоколе об административном правонарушении от Х. о причинении ФИО1 побоев Х. суд расценивает как ошибочное, поскольку под побоями понимается нанесение ударов потерпевшему.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, царапании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации пост. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115Уголовного кодекса РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что она защищалась от Х., т.е. действовала в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 и, объясняя необходимость распыления струи из перцового баллончика в голову Х. ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств, того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, считаю необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Х..

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина