Решение № 2-1998/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1998/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата обезличена> между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>

<дата обезличена><данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

Сумма невозвращенного основного долга составляет 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 75 368,37 рублей, сумма задолженности по штрафам (пеням) – 4 287 рублей, а всего – 109 655,37 рублей.

<дата обезличена> между <данные изъяты> и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор <№> уступки права (требований).

<дата обезличена> ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления».

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 109 655,37 рублей, из которых: сумма основного долга - 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 75 368,37 рублей, сумма задолженности по штрафам (пеням) – 4 287 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям; обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российское Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа <№> на сумму <данные изъяты>

Заемщик взял на себя обязанность вернуть займ <дата обезличена>.

Сумма еженедельного платежа составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора микрозайма <№> от <дата обезличена>

Денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО2 <дата обезличена>.

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в результате чего за период с 07.08.2017г. по 10.05.2018г. образовалась задолженность в размере 109 655,37 рублей, состоящая из: суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 15 600 рублей, процентов на просроченный основной долг в сумме 59 768,37 рублей, задолженности по штрафам (пеням) в сумме 4 287 рублей.

Расчет, представленный истцом в части суммы основного долга и процентов за пользование займом судом проверен.

Согласно представленным ответчиком ФИО3 возражениям, ею не оспаривается размер суммы основного долга, однако ответчик просит снизить размер процентов за период с 07.07.2017 г. по 10.05.2018 г. до 19 057,48 рублей, применив средневзвешенную процентную ставку в размере 17,10%, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 437 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в части взыскания суммы основного долга в размере 30 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 15 600 рублей, подлежат удовлетворению.

Анализируя требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом в размере 316,333% за период с 06.09.2017г. по 10.05.2018г., суд полагает, что заявленные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07.07.2017г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 316,33% годовых, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

Согласно договору микрозайма от 07.07.2017г. срок его предоставления был определен в 2 календарных месяца, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В пункте 9 Обзора судебной практики, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 27 сентября 2017 года определено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 27 сентября 2017 года, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 07.07.2017г. исходя из расчета 316,33% годовых за период с 06.09.2017г. по 10.05.2018г. не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 19 000 рублей.

Ответчик ФИО2 просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки и штрафа, установленный договором займа, явную несоразмерность размера начисленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств должником, суд считает возможным снизить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности до 500 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.

Таким образом, общая сумма долга по договору микрозайма от 07.07.2017г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 153 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №<№> от <дата обезличена> по состоянию на 10.05.2018 г. в размере суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15 600 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 19 000 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей, а всего 67 253 рубля.

В остальной части исковых требований Акционерному обществу «Центр долгового управления» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья А.А. Яцукова