Апелляционное постановление № 22-31/2024 22-933/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-102/2023

Судья ФИО13. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

прокурора ФИО5,

потерпевшей ФИО7 №1,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО7 №1 на приговор Печорского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Осужденному определено самостоятельное следование в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ, за счет государства, после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась

По делу решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО3, потерпевшую ФИО7 №1, осужденного ФИО1 и защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из приговора суда, (дд.мм.гг.) около 17.09 часов ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «Шкода SUPERB», г.р.з. A006УУ60RUS, в состоянии алкогольного опьянения, перевозил на переднем пассажирском сидении свою жену ФИО7 №1, которая в нарушение пп.2.1.2 п.2.1 ПДД РФ, не была пристегнута ремнем безопасности, осуществлял движение по автодороге «ФИО2 Гора-Печоры», в зоне действия дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость «40 км/ч», в сторону д.Неёлово <****>. В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО1, вел свое транспортное средство со скоростью 70 км/час, которая не позволяла ему обеспечить возможность постоянного контроля за его движением, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего на 15 км данной автодороги в месте, имеющем географические координаты 57° 50’ 10" северной широты, 27° 59" 57" восточной долготы, отвлекся от управления транспортным средством, допустил занос автомобиля, и совершил съезд с дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате ДТП пассажиру ФИО7 №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого повреждения органов брюшной полости, прерывание беременности с внутриутробной гибелью плодов; перелома средней трети диафиза правой плечевой кости, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, прерывания беременности и как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию преступления, выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, а именно: отсутствие судимостей и проживание совместно с супругой ФИО7 №1, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Указывает на необоснованность непризнания смягчающим обстоятельством примирение между ним и супругой.

Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или, применив положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 №1 изложила доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Просит изменить приговор суда, признать достигнутое между ней и ее супругом ФИО1 примирение обстоятельством, смягчающим ему наказание, а также назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, в том числе возражения государственного обвинителя, в которых указывается на законность и обоснованность постановленного судебного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению ввиду его несправедливости и назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, является правильной.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, учел его раскаяние в содеянном и признание своей вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в частности посещение ее в лечебном учреждении, обеспечение лекарственными препаратами, уход и т.д., состояние его здоровья, наличие заболевания, а равно позицию потерпевшей, которая простила подсудимого.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, суд 1 инстанции не дал никакой оценки влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО10.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, состояние семьи ФИО10, с учетом полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия травм, является крайне неблагополучным, в том числе в связи с низкими доходами и отсутствием у обоих близких родственников, способных оказать им помощь.

Осужденный ФИО1 обязан к уплате и уплачивает алименты на своих двоих малолетних детей от предыдущего брака, ввиду полученных травм сам нуждается в наблюдении у врача.

Полученные потерпевшей травмы в последующем требуют дополнительного лечения и ухода.

Потерпевшая, в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, указала на исключительную роль своего мужа ФИО1 в ее восстановлении.

С мая по июль 2023года она находилась на постельном режиме, не могла себя обслуживать ни физиологически, ни в бытовом плане, ни в материальном.

Все заботы о ней принял на себя ее муж, благодаря чему она смогла восстановиться в значительной степени, в том числе с учетом его моральной поддержки.

В настоящее время ей противопоказаны некоторые действия бытового характера.

Наказание в виде принудительных работ негативно отразится на жизни ее семьи и ее самой, с учетом ее состояния здоровья, отсутствия у нее и у мужа близких родственников, которые могли бы ей оказать помощь, в отсутствие ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит исключительными в их совокупности, перечисленные в приговоре суда смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, и полагает в связи с этим, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде исправительных работ, которое будет способствовать его исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд 1 инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства позицию потерпевшей, простившую осужденного, что указывает на их примирение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

ФИО6 ФИО9