Постановление № 1-326/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-326/2017

Дело №1-326/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск 13 июня 2017 года

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Хайретдинова Ю.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Шевяхова К.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Романовского Е.А.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в дневное время, ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля **, регистрационный знак № ТЦ «++», расположенного по адресу: <адрес> а, в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, из корыстныхпобуждений, воспользовавшись тем, что пассажир его вышеуказанного автомобиля- З.К.С. вышла из автомобиля и за его действиями не наблюдает, взял, и тем самым тайно похитил: сотовый телефон «Эл Джи», стоимостью 14000 рублей, с книжкой-чехлом, стоимостью 3000 рублей, защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, с картой памяти на 64 ГБ, стоимостью 2500 рублей, с находящейся сим-картой оператора сотовой связи «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой были денежные средства в сумме 350 рублей, принадлежащие З.К.С. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее З.К.С., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20 350 рублей.

Суду до начала судебного заседания от потерпевшей З.К.С. поступило заявление, в котором она указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как привлекать его к уголовной ответственности не желает, примирилась с ним, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник Романовский Е.А. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Шевяхов К.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вред, причиненный потерпевшей, загладил в полном объеме, потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон « Эл Джи» К-410, оставить у потерпевшей З.К.С., сняв ограничения по пользованию и распоряжению им.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Ю.Р. Хайретдинова