Решение № 12-1313/2025 12-40/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 12-1313/2025

УИД 31RS0016-01-2025-010326-40

Дело 12-40/2026


РЕШЕНИЕ

г.Белгород 16 января 2026 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода

в составе председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием представителя УМВД России по г.Белгороду ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 16.10.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16.10.2025 ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, ФИО2 просит об отмене указанного постановления. Приводит доводы о том, что 18.09.2025 в 9:44 находилась дома, в то время, как принадлежащим ей ТС в момент фиксации правонарушения управляла ФИО3, совершившая указанное правонарушение.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения уведомлены в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, выслушав ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, под дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" понимается дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" является знаком, запрещающим въезда всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как усматривается из материалов дела ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства Ситроен DS4, государственный регистрационный знак <***>, в порядке установленном ст.2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечена к административной ответственности на основании приведенной нормы КоАП РФ в связи с тем, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон, заводской номер МD0268, было зафиксировано как 18.09.2025 в 09:44:29 водитель указанного транспортного средства, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением <...> (от пр.Славы до ул.Преображенская), в зоне действия дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением".

Таким образом, действия ФИО2, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина ФИО2 подтверждается представленными доказательствами: постановлением 18810531251016026010, фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса Кордон заводской номер MD0268, свидетельство о поверке С-БД/24-02-2025/412241523, действительно до 23.02.2027, подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса; технической документаций на специальное техническое средство. Дислокация дорожных знаков в указанном месте, позволяет заключить о наличии в месте фиксации правонарушения дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД «Въезд запрещен».

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Сомнений в принадлежности транспортного средства, запечатленного на фотоматериале, не возникает. Согласно представленным сведениям, на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области со статусом текущего учета за ФИО2, с 09.10.2024 зарегистрировано транспортное средство марки Ситроен, государственный регистрационный знак №. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент, зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственником (владельцем) является именно ФИО2

Доказательства по делу получены с соблюдением требований процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и доводы жалобы ФИО2 во взаимосвязи с представленными в качестве доказательств: машинописными объяснениями от имени ФИО3, страховым полисом ОСАГО, согласно которого к управлению ТС допущены ФИО3 и ФИО5, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент фотофиксации транспортное средство было передано ФИО3, не являются безусловным доказательством невозможности совершения собственником транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 18.09.2025 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Представленные заявителем доказательства, не исключают возможность владения и пользования транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самой ФИО2

По мнению суда, представленных заявителем доказательств не достаточно для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку наличие страхового полиса, и пояснения заинтересованных в исходе дела лиц, не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного, нежели собственника лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства, суд считает установленным как событие административного правонарушения, так и вину ФИО2 в его совершении, субъектом указанного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – ФИО2

Оснований для прекращения производства по делу, применения ст.2.9 КоАП РФ и признания малозначительности нарушения не имеется.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16.10.2025 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения в Белгородский областной суд.

Судья

Подпись

Копия верна Л.С.Белозерских