Решение № 2-1954/2023 2-318/2024 2-318/2024(2-1954/2023;)~М-1659/2023 М-1659/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1954/2023

Дело № 2-318/2024 (2-1954/2023)

42RS0001-01-2023-002320-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

28 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 601210 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик, принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у последнего образовалась задолженность в общем размере 561045,77 рублей, из которых 540560,31 рублей – просроченный основной долг, 6940,96 рублей – просроченные проценты, 4164,50 рубля – пени на сумму не поступивших, 9380 рублей – страховая премия.

<дата> в адрес заемщика банком был направлен заключительный счет, которым потребовал погасить всю сумму задолженности.

Истец обращался к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке, однако поступивших денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту оказалось недостаточным.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 526000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 13544,50 рубля, в том числе пеня на сумму непоступивших платежей – 4164,50 рубля, страховая премия - 9380 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, VIN №, <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 526000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6541,78 рубль, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

<дата> по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник заложенного имущества - автомобиля <...>.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ежемесячно платил по 15000 руб., когда заболел и находился на больничном, выплачивать кредит не мог, обращался в банк с предложением платить по 5000 руб. пока не выйдет на работу, но ему отказали. На денежные средства от продажи автомобиля сделал в квартире ремонт. Когда работал, думал, что будет платить, но заболел и выплатить не смог.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что приобрела указанный автомобиль в 2021 году за 300000 рублей у бывшего супруга, на тот момент уже вместе не проживали, брак расторгли в 2023 году. Полагала, что раз приобрела автомобиль, то она не должна платить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.ст.432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика от <дата> (л.д. 62) между истцом и ответчиком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 62оборот) <дата> был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 601210 рублей под 22,1 % годовых сроком на 59 месяцев на приобретение автомобиля, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере 16600 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно заявлению-анкете от <дата> ответчик просил перечислить предоставленный ему кредит в размере 601210 рублей по указанным реквизитам для приобретения автомобиля марки Kia Picanto.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Штраф в размере 1500 рублей применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более 4-х раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Также условиями договора предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка 2.0 в размере 2345 руб. от первоначальной суммы кредита ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № (л.д.64-65).

Как следует из выписки по счету последний платеж в счет погашения кредита был произведен <дата>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банком <дата> сформирован и направлен заемщику заключительный счет с требованием в течение 30 календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, которая составила 576144,37 рубля, из которых: 540560,31 руб. – кредитная задолженность, 22039,56 руб. – проценты, 13544,50 руб. – иные платы и штрафы (л.д.57,59).

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 60). Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 561045,77 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 540560,31 рублей, просроченные проценты – 6940,96 рублей, пеня на сумму непоступивших платежей - 4164,50 рубля, страховая премия – 9380 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности, составлен в письменной форме. Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФИО3 выдана исполнительная надпись, которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 546856,92 рублей (л.д. 74,75).

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком ФИО1, доказательства, имеющиеся в материалах дела, поскольку договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании пени в размере 4164,50 рубля и страховой премии в размере 9380 рублей по кредитному договору являются обоснованными.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>, обеспечено залогом автомобиля <...>, VIN №, <дата> года выпуска, приобретаемого за счет кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.3.5, 4.3.6 общих условий предоставления кредита банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, размер задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> автомобиль <...>, VIN №, 2012 года выпуска, <дата> зарегистрирован за ФИО2 (л.д.85).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу указанных норм уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, то есть до его отчуждения. Доступ к указанной информации обеспечен через систему Интернет.

Таким образом, ответчик ФИО2, приобретя заложенное транспортное средство, несет обязанности залогодателя ФИО1, вытекающие из кредитного договора.

Разрешая спор и руководствуясь указанными нормами закона, учитывая, что на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика ФИО1 взыскана задолженность в размере 546856,92 рублей, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, как в части взыскания образовавшейся задолженности в размере 13544,50 рублей, так и в части обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному банком заключению об определении среднерыночной стоимости от <дата>, составленному ООО «Норматив» по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля <...>, VIN №, 2012 года выпуска, на дату оценки составляет 526000 рублей (л.д.19-24).

Суд считает, что установление начальной продажной цены, предложенной банком исходя из рыночной стоимости автомобиля на <дата> в размере 526000 рублей, является правомерным и не нарушающим прав должника и полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно рыночной стоимости автомобиля, предложенной банком, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент вынесения решения, существенно отличается от рыночной стоимости на <дата>, а установление заведомо завышенной цены может повлечь невозможность реализации имущества с торгов, что фактически повлечет убытки для кредитора и невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере его рыночной стоимости – 526000 рублей, которая была предложена банком.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 02.11.20233 (л.д.9) АО «Тинькофф Банк» при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 оплатило государственную пошлину в размере 6541,78 рубль.

Истцом также понесены расходы по определению оценочной стоимости автотранспортного средства в размере 1000 рублей, что подтверждается экспертном заключением.

Так как исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору были удовлетворены за счет ответчика ФИО1, а в части обращения взыскания на заложенное имущество за счет ответчика ФИО2, то суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 541,78 рубль исходя из размера имущественного требования, а с ответчика ФИО2 - государственную пошлину в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания и 1000 рублей за оценку автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>,

в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.1994, расположенного по адресу: ул. Хуторская 2-я, 38 А, стр. 26, <...>

задолженность по кредитному договору № в размере 13544,50 рубля, в том числе пеня на сумму не поступивших платежей – 4164,50 рубля, страховая премия – 9380 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 541,78 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2.

Определить способ продажи автомобиля <...>, 2005 года выпуска, VIN №, с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации автомобиля в размере 526000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>

в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024.