Решение № 2А-74/2019 2А-74/2019(2А-785/2018;)~М-781/2018 2А-785/2018 М-781/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-74/2019

Дело № 2а-74/2019

32RS0002-01-2018-000893-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Власовой Л.В.,

с участием

административных ответчиков – судебного пристава исполнителя Брасовского РОСП ФИО1, начальника службы судебных приставов Брасовского РОСП ФИО2,

заинтересованного лица С.Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Брасовского РОСП ФИО1, службе судебных приставов Брасовского РОСП, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Брасовского РОСП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу - исполнителю Брасовского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Брасовского РОСП ФИО1, мотивировав заявленные требования следующим, административным истцом в Брасовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Брасовского судебного района Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника С.Н.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Брасовского РОСП было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Брасовского РОСП ФИО1 По мнению административного истца бездействие судебного пристава - исполнителя Брасовского РОСП ФИО1 заключается в следующем: в не рассмотрении ходатайства взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных ответчиков привлечены служба судебных приставов Брасовского РОСП, УФССП России по Брянской области.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом. Представитель административного истца письменно просил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Брасовского РОСП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» исковых требований возражал, считая административное исковое заявление необоснованным и пояснив, что ему на исполнение поступил судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника С.Н.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в сумме <данные изъяты> руб. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, по которому проводились все необходимые исполнительные действия. В настоящее время задолженность по настоящему кредитному договору погашена С.Н.И. в полном объеме.

Административный ответчик – начальник службы судебных приставов Брасовского РОСП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» исковых требований возражала, считая административное исковое заявление необоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо С.Н.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что в полном объеме погасила задолженность по кредиту.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 121 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с С.Н.И. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошли в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства содержит и иные положения и разъяснения, предусмотренные ст.ст.14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю АО «ОТП Банк».

Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года №248, зарегистрированным Министерством юстиции РФ за №24625 от 19.06.2012 года утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде. Указанным Порядком предусмотрено, что создание и ведение банка данных в ИП осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (АИС ФССП России) (п.1.3 Порядка). В соответствии с п.6.1. Порядка Банк данных является местом хранения юридически значимых электронных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (вынесенных и поступивших). Хранение в обычном номенклатурном деле бумажных копий электронного документа в случае его хранения в электронном номенклатурном деле не является обязательным (п.6.4 Порядка).

Представленными административными ответчиками документами, в том числе сведениями о ходе исполнительного производства подтверждено выполнение судебным приставом-исполнителем ФИО4 следующий действий в рамках исполнительного производства №-ИП:

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в пенсионный фонд, в банки, в ГИБДД МВД, в ФНС;

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Брянское отделение № ПАО Сбербанк, Калужское отделение № ПАО Сбербанк);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Согласно платежным поручениям на счет взыскателя АО «ОТП Банк» ежемесячно перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав проверял имущественное положение должника по месту жительства, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме.

На основании изложенного, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объеме.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия судебным приставом производились.

В соответствии с частью 1 ст.228 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.68 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, соблюдая требования ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринял необходимые меры в рамках исполнительного производства №-ИП. Установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность, применительно к целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, суд считает, что административными ответчиками представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу АО «ОТП Банк».

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований судебного приказа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, изложенные в административном иске утверждения административного истца о не вынесении судебным приставом – исполнителем постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, в которых имеется копия постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении С.Н.И.

Утверждения административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем ФИО1 проверки имущественного положения должника С.Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также опровергнуты представленными административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела суду доказательствами – актом выхода по адресу места жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца и в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, необходимо отметить, что административный истец не указал в иске, какие именно процессуальные документы по исполнительному производству были направлены ему судебным приставом – исполнителем несвоевременно.

Что касается утверждений в административном иске о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся вне рассмотрении ходатайства взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении краткой справки о ходе исполнительного производства, то они также не нашли своего подтверждения.

Судом предлагалось АО «ОТП Банк» представить надлежащие доказательства по направлению в адрес службы судебных приставов указанного ходатайства.

Однако, АО «ОТП Банк» сообщило суду, что почтовый реестр об отправке повторного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брасовского РОСП уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего административного дела судом сделан вывод, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП ФИО1 незаконном бездействии по исполнительному производству № №-ИП. Должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, которые не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», соотвествуют принципам и задачам исполнительного производства, права взыскателя АО «ОТП Банк» нельзя полагать нарушенными.

Поскольку утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя Брасовского РОСП ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и судом было установлено, что в отношении должника С.Н.И. приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительный действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, суд считает, что необходимо отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Брасовского РОСП ФИО1, службе судебных приставов Брасовского РОСП, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Брасовского РОСП ФИО1, выразившееся: в не рассмотрении ходатайства взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская