Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело № – 2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2017 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права бессрочного пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд признать за ней право бессрочного пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО7 исковые требования поддержали, пояснив, что она вместе со своим бывшим супругом - ответчиком ФИО3 и их общим сыном с 1991 года были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в спорной квартире. В 1993 году ФИО3 один приватизировал эту квартиру, и впоследствии оформил на нее свое право собственности в ЕГРН. В 1995 году ФИО3 выехал из спорной квартиры и фактически в ней постоянно больше не проживал. В 2004 году брак между ними был расторгнут. С 2013 года, после того, как из квартиры выехали их общие дочь и сын, она проживает в спорной квартире одна. Периодически к ней в квартиру приходит ее гражданский муж ФИО8.

С 2016 года ФИО3 стал периодически приходить к ней в спорную квартиру в состоянии алкогольного опьянения и требовать от нее, чтобы она выехала из квартиры, угрожая в противном случае принудительно выселить ее из квартиры и сменить в ней замки от входной двери. Однако, никаких конкретных действий, направленных на ее принудительное выселение из спорной квартиры (смена замков, вынос вещей, применение насилия и т.п.) ФИО3 не совершал, и в суд с иском о ее выселении из квартиры, признании ее не приобретшей либо утратившей право пользования жилым помещением он не обращался. Кроме того, ей стало известно о том, что ФИО3 планирует произвести отчуждение спорной квартиры третьим лицам, которые в этом случае, по ее мнению, смогут выселить ее из этой квартиры. С учетом этих обстоятельств, в целях защиты своих прав истица просила суд признать за ней право бессрочного (пожизненного) пользования спорной квартирой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 фактически не признал, пояснив, что действительно в 1993 году он один приватизировал спорную квартиру на свое имя, в которой на тот момент с 1991 года были зарегистрированы по месту жительства и фактически постоянно проживали он сам, его бывшая супруга ФИО2 и их старший сын. В 1995 году в связи с ухудшением отношений с истицей и сменой места работы он выехал из спорной квартиры, и впоследствии в ней больше никогда не проживал (за исключением двухмесячного периода, имевшего место примерно в 2000 году). В настоящее время он проживает в квартире своей новой супруги и двумя детьми площадью не более 20 кв.м., а истица ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире вместе со своей матерью и сожителем - иностранным гражданином ФИО8, которых она вселила в квартиру без его согласия. Поскольку свой ключ от входной двери квартиры он давно отдал своему сыну, в связи с чем не мог попасть в свою квартиру, в декабре 2016 года он устной потребовал от ФИО2 сменить замок от квартиры и выдать ему ключ, для того, чтобы он мог посещать квартиру и следить за ее сохранностью. В ответ на это ФИО2 устроила скандал, и вызвала сотрудников полиции.

В состоянии алкогольного опьянения он ФИО2 в спорной квартире не посещал, выселиться из спорной квартиры не требовал, в суд с исками о ее выселении из квартиры, признании ее не приобретшей либо утратившей право пользования жилым помещением он не обращался, ее право пользования спорной квартирой иным образом не оспаривал и не нарушал, и никогда не возражал против того, чтобы она продолжала постоянно проживать с спорной квартире. При этом он не согласен лишь с тем, что ФИО2 без его согласия вселила в спорную квартиру своего сожителя

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она является дочерью истицы ФИО10 и ответчика ФИО3, и уже на протяжении более четырех лет не проживает в спорной квартире. Со слов своей матери ФИО2 ей известно, что ее отец ФИО3 периодически приходит в спорную квартиру, в которой проживает ФИО2 со своей матерью, и находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожает ФИО2 выселить ее из квартиры и поменять замки на входной двери. При этом никаких конкретных действий по принудительному выселению ФИО2 из спорной квартиры (смена замков, вынос вещей, применение насилия и т.п.) ФИО3 не совершал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

С учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны не только проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники независимо от степени родства, нетрудоспособные иждивенцы самого собственника и членов его семьи, но и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Еще одно основание для утраты бывшими членами семьи собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением предусматривает п. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (и соответственно – бывшими членами семьи прежнего собственника), если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из объяснений сторон, копий их паспортов, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, и с 1991 года были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали одной семьей вместе со своим общим сыном ФИО11 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 один приватизировал спорную квартиру на свое имя и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на эту квартиру в ЕГРП. При этом на момент заключения указанного договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО3 имели равные права пользования данной квартирой.

Решением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО3 о признании вышеуказанного договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признании за ней права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Судом также установлено, что ФИО13 с 1991 года по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и фактически в ней постоянно проживает, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве бывшего члена семьи собственника жилого помещения, а ответчик ФИО3 оставаясь быть зарегистрированным в этой квартире также с 1991 года, и являясь ее собственником, фактически в ней не проживает с 1995 года.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права либо путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, допускающих обращение в суд исключительно при условии необходимости защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов одним или несколькими способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ либо другими нормами закона, которые должны приводить к реальному восстановлению нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку избранный ей способ защиты своих гражданских прав является ненадлежащим.

Судом установлено, и подтверждается объяснениями обеих сторон спора, что ФИО2 как ранее, так и в настоящее время, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и фактически постоянно проживает в ней в качестве бывшего члена семьи собственника жилого помещения, а также имеет необходимые документы, подтверждающие ее право пользования спорным жилым помещением (паспорт с отметкой о ее регистрации в спорной квартире по месту жительства с 1991 года, договор на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ФИО3 на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указана в качестве члена семьи собственника приватизируемого жилого помещения). При этом, принадлежащее истице, как бывшему члену семьи собственника жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением в соответствии с законом и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» сохраняется у нее и при переходе права собственности на спорную квартиру от ответчика к любому другому третьему лицу, без дополнительного подтверждения либо признания за ней указанного права в судебном порядке.

В свою очередь ответчик ФИО3 никогда не нарушал и не оспаривал принадлежащее ФИО2 право пользования жилым помещением, поскольку в суд с исками о ее выселении из квартиры, признании ее не приобретшей либо утратившей право пользования жилым помещением он не обращался, и не возражал против того, чтобы она реально осуществляла это право и продолжала постоянно проживать в спорной квартире.

Эти факты подтверждаются также и объяснениями самой истицы о том, что ФИО3 никаких конкретных действий, направленных на ее принудительное выселение из спорной квартиры (смена замков, вынос вещей, применение насилия и т.п.) никогда не совершал; материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина - ФИО14 рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что при обращении в полицию ФИО3 выражал свое несогласие лишь с проживанием в его квартире данного иностранного гражданина, вселенного без его согласия его бывшей супругой ФИО2 и не оспаривал наличие у последней права пользования квартирой; материалами проверки ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3, якобы устроившего с ней ссору ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ни истица ни ответчик, не указали на оспаривание либо нарушение ФИО3 в указанный день или ранее принадлежащего ФИО2 права пользования спорным жилым помещением; материалами вышеуказанного гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора приватизации спорной квартиры и включении ее в число собственников квартиры, рассмотренного Фатежским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержанием которых подтверждается, что в обоснование своих исковых требований истица ссылалась лишь на то, что она в соответствии с законом имела права на участие в приватизации квартиры, и нигде не указывала, на то, что после приватизации спорной квартиры в 1993 году ФИО15, последний каким-либо образом нарушал либо оспаривал ее право пользования этой квартирой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что именно истец ФИО2 фактически непрерывно и постоянно проживает в квартире с 1991 года по настоящее время, тогда как якобы нарушающий ее право пользования спорной квартирой ответчик ФИО3 в ней не проживает на протяжении уже более 20 лет, и в настоящее время даже не имеет ключей от входной двери квартиры.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности опровергают доводы ФИО2 о нарушении ответчиком принадлежащего ей права пользования спорной квартирой, и о том, что последний угрожал ей выселить ее из спорной квартиры и сменить замки на входной двери.

Показания дочери истицы - свидетеля ФИО16 о якобы имевших место противоправных действиях ФИО3, также не могут быть приняты во внимание, поскольку - она сама указала на то, что она уже несколько лет совместно со своими родителями не проживает, и все изложенное ей в суде известно ей лишь со слов самой истицы.

Более того, даже в том случае, если бы истица ФИО2 в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК доказала бы наличие перечисленных ей в своих объяснениях фактов совершения ответчиком конкретных противоправных действий, которые могут быть квалифицированы как создание истице, являющейся бывшим членом семьи собственника жилого помещения, препятствий в пользовании спорным жилым помещением, признание судом за ней права бессрочного пользования этим жилым помещением, наличие которого никем не оспаривается, и подтверждено надлежащими документами, не привело бы к восстановлению ее прав, что, как уже было указано выше, свидетельствует о том, что избранный истицей способ защиты своих прав является ненадлежащим, который в связи с этим в соответствии со ст. 3 ГПК РФ не может быть применен судом. Вместе с тем, в подобной ситуации истица была бы не лишена возможности прибегнуть к другому способу защиты гражданских прав и поставить вопрос о возложении на ответчика обязанности устранить создаваемые ей препятствия в пользовании жилым помещением (при условии доказанности этих нарушений).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании за истицей права бессрочного пользования жилым помещением – квартирой, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: