Решение № 2-4517/2025 2-4517/2025~М-3966/2025 М-3966/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-4517/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты><адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при секретаре судебного заседания Евстигнееве М.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу (УправлениеРоскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу) – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Истцом, был получен от должностного лица Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - заместителя руководителя <данные изъяты> ответ от дата № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица УФАС по <адрес><данные изъяты> и должностного лица <данные изъяты>» с приложением определения должностного лица Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу <данные изъяты> от дата № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица УФАС по <адрес><данные изъяты> и должностного лица <данные изъяты> Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата № отменено определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу <данные изъяты> от дата № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица УФАС по <адрес><данные изъяты> и должностного лица ГКУ <данные изъяты>». На основании вышеизложенного, должностные лица Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу показали себя как некомпетентные, непрофессиональные специалисты, не знающие действующее законодательство Российской Федерации. Должностными лицами Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу было проявлено явное неуважение к правам истца, истцу причинены нравственные страдания. Действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 16 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отрицательно сказались на эмоциональном состоянии Истца, затронули достоинство личности Истца, выразившееся в распространении не соответствующих действительности сведений, т.е. одновременно нарушили личные неимущественные права Истца, причиняя Истцу тем самым моральный вред (нравственные страдания). Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами. Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностных лиц Управления Роскомнадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу при рассмотрении обращения; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу (УправлениеРоскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу) – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому в соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанного закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что по общему правилу рассмотрение письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Статьей 16 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Как усматривается из материалов обращения ФИО1, 25.09.2024г. гражданка обратилась в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ, в отношении должностных лиц УФАС и <данные изъяты>. Гражданка ФИО1 считала, что должностное лицо УФАС по <адрес><данные изъяты> с целью возбуждения административного дела по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении заявительницы, незаконно получила персональные данные последней от <данные изъяты>», из которого она была уволена дата<адрес> ФИО1 из прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> были перенаправлены в Управление 01.10.2025г и 15.10.2025г. соответственно. Рассмотрев обращения, ведущим специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных <данные изъяты> был дан ответ от 28.10.2025г. № согласно которого, в действиях должностного лица УФАС по <адрес><данные изъяты> и должностного лица <данные изъяты>», события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ не усматривается. Обращение ФИО1 было рассмотрено полно и всесторонне, мотивированный ответ был дан заявительнице в установленный законодательством срок. Согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 9-П указанной в пункте 3, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. По результатам проверки предполагается принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Уполномоченное должностное лицо, по результатам проверки изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении должностных лиц УФАС и ГКУ «Управление зданиями <адрес>» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата №. Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30. Решением Промышленного районного суда <адрес> по жалобе ФИО1 указанное определение было отменено. В своем решении суд указал на недопустимость вынесения одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нескольких лиц. Ведущим специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных <данные изъяты> указанный недостаток был устранен и вынесено два определения. В отношении должностного лица <данные изъяты>» от дата № и должностного лица УФАС по <адрес><данные изъяты> от дата №. Указанные определения ФИО1 обжалованы не были. Истец в своих доводах утверждает, что выводы ведущего специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных <данные изъяты> об отсутствии события административного правонарушения в действиях должностного лица <данные изъяты> и должностного лица УФАС по <адрес><данные изъяты> которые были сделаны по результатам рассмотрения ее обращения причинили ей нравственные страдания. Распространение несоответствующих действительности сведений нарушили её личные неимущественные права, причиняя тем самым моральный вред. С такими доводами нельзя согласиться, ввиду того, что распространение несоответствующих действительности сведений не находит подтверждения материалами дела. Как не находит своего подтверждения факт совершения незаконных действий, ведущим специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных <данные изъяты> при рассмотрении обращения. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания требования компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) должностного лица при рассмотрении обращения в порядке стать 16 Федерального закона N 59-ФЗ. Вопросы, связанные с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата № и его обжалованием регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не установлено, а нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в статье 151 ГК РФ. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Просит в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 3 000 рублей отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Р. Ф., субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37).

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась сотрудником <данные изъяты>

УФАС по <адрес> была рассмотрена жалоба <данные изъяты>» на действия заказчика - <данные изъяты>» по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме №» поставка системных блоков для обеспечения нужд <адрес>». По результатам рассмотрения жалобы, которая была признана обоснованной, о чем УФАС по <адрес> принято решение № от датаг. и выдано <данные изъяты>» предписание № от датаг. об устранении нарушений законодательства о закупках.

Определением ведущего специалиста –эксперта УФАС по <адрес><данные изъяты> №.30.1328/2024 от дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комиссии - должностного лица <данные изъяты> ФИО1, назначено проведение административного расследования.

В рамках проводимого УФАС по <адрес> административного расследования, возбужденного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комиссии - должностного лица <данные изъяты>» ФИО1 были истребованы документы, необходимые для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на должностных лиц УФАС по <адрес> функций, в том числе копия паспорта ФИО1

В связи с изложенными обстоятельствами ГКУ «Управление зданиями <адрес>» в адрес УФАС по <адрес> наряду с иными истребуемыми документами были предоставлены копия паспорта ФИО1 и копия приказа начальника <данные изъяты> от датаг.№-к об ее увольнении.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом УФАС по <адрес><данные изъяты> датаг. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № в отношении должностного лица <данные изъяты>» ФИО1

Исходя из материалов дела, истец ФИО1 считала, что должностное лицо УФАС по <адрес><данные изъяты> с целью возбуждения административного дела по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении заявительницы, незаконно получила персональные данные последней от <данные изъяты>», из которого она была уволена датаг приказом <данные изъяты> №-к.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> (обращение ВО№ от дата) и прокуратуру <адрес> (обращение обращение ВО№ от дата) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ, в отношении должностных лиц УФАС и <данные изъяты>

Обращения ФИО1 из прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> были перенаправлены в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу 01.10.2025г и 15.10.2025г. соответственно.

Ведущим специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных <данные изъяты> были рассмотрены обращения ФИО1 и был дан ответ от 28.10.2025г. №, согласно которого, в действиях должностного лица УФАС по <адрес><данные изъяты> и должностного лица <данные изъяты>», события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ не усматривается.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 датаг. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что определение № ОО-26/7/142 от датаг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно и необоснованно.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата определение ведущего специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу <данные изъяты><данные изъяты> от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица УФАС по <адрес><данные изъяты> и должностного лица <данные изъяты>» было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно картотеке ГАС «Правосудие», дата от ФИО1 поступила жалоба на вышеуказанное решение суда. дата по результатам рассмотрения которой, решение Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата жалоба ФИО1 была удовлетворена частично. Определение ведущего специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу <данные изъяты>. <данные изъяты> дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица УФАС по <адрес><данные изъяты> и должностного лица ГКУ «Управление зданиями <адрес>» было отменено. Обращение физического лица ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении должностного лица УФАС по СК <данные изъяты> и должностного лица <данные изъяты>» было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело, поскольку должностным лицом по обращению ФИО1 вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица УФАС России по <адрес><данные изъяты>. и должностного лица ГКУ «Управление зданиями <адрес>».

Согласно вышеуказанному решению Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата, установлено что отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ)

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ).

Вместе с тем пунктами 2-11 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлены случаи, когда обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.

Согласно пунктам 2,3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается:

-в случаях, когда она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором РФ или законом, и выполнения возложенных законом РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей.

-обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

В соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта персональных данных ФИО1 на обработку ее персональных данных при указанных обстоятельствах не требовалось.

Ведущим специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных <данные изъяты> указанный недостаток был устранен и вынесено два определения.

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу <данные изъяты>. от дата <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ в отношении должностного лица ГКУ «Управление зданиями <адрес> было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу <данные изъяты> от дата <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ в отношении должностного лица УФАС по <адрес><данные изъяты> было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Сведений, что вышеуказанные определения от дата <данные изъяты> ФИО1 были обжалованы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространение несоответствующих действительности сведений не находит подтверждения факт совершения незаконных действий, ведущим специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных <данные изъяты> при рассмотрении обращения ФИО1

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания требования компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) должностного лица при рассмотрении обращения в порядке статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт серия № к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностных лиц Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу при рассмотрении обращения в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере3000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Д.А. Красноруцкий