Решение № 2-188/2020 2-188/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-188/2020

Копия. Дело № 2-188/2020

УИД 52RS0047-01-2020-000131-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 20 мая 2020года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивирует следующим.

25.07.2017 года заключен договор обязательного страхования между ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия полиса с 26.07.2017 года по 25.07.2018 года. 15.02.2018 года водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО Гарантия» выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 223026 рублей. После выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба с виновника ДТП, поскольку виновник скончался к его наследственному имуществу. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с наследников ФИО5 223026 рублей в долях принятого наследства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5430 рублей 26 копеек.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.03.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сектор опеки и попечительства Администрации Семеновского городского округа.

20.05.2020 года истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать ущерб в порядке регресса с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО6 в размере 223026 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5430 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7 иск не признали, представили отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, который поддержали в судебном заседании, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель сектора опеки и попечительства ФИО8 просила оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статья 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.На основании ч. 2,5,7 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 года заключен договор обязательного страхования между ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия полиса с 26.07.2017 года по 25.07.2018 года. ФИО2 в страховом полисе указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством КИА Спектра государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 собственника автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № застрахована также в СПАО «РЕСО Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №.

15.02.2018 года на автодороге Н.ФИО9 129 км в Краснобаковском районе Нижегородской области произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением СО МО МВД России «Краснобаковский» от 14.03.2020года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, происшедшего 15.02.2018 года, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за смертью обвиняемого.

В результате ДТП, произошедшего 15.02.2018 года был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

На основании заявления потерпевшего ФИО3 страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2018 года и от 29.03.2018 года.

Размер ущерба определен страховой компанией в соответствии с заключением, составленным ООО «Партнер»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 207026рублей. Данное заключение стороной ответчиков не оспаривалось.

Также потерпевшему истцом были возмещены расходы на эвакуацию автомобиля.Из постановления следователя следует, что 15.08.2018 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта 1,81% в крови, 3,17% в моче.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нахождении ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

После исполнения обязательств перед потерпевшим ФИО3 в виде выплаты страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из сообщения нотариуса Тонкинского района Нижегородской области следует, что после смерти ФИО2 имеется наследственное дело.

Согласно материалам наследственного дела наследником к имуществу ФИО2 является его несовершеннолетний ребенок ФИО1

Мать и супруга ФИО2 отказались от принятия наследства, после его смерти.

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в отделение № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» на счетах №, №-счет банковской карты с процентами и компенсациями.

Из справки, имеющейся в наследственном деле, усматривается, что счете № на дату смерти имелись денежные средства в сумме 600 277 рублей 15 копеек, на счете №-2131 рубль 82 копейки.

Законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО1 является его мать ФИО6

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ФИО6, как законного представителя ФИО1 наследника, принявшего наследство ФИО2 должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного потерпевшему ФИО3 в результате ДТП.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.В связи с изложенным, с ФИО6, как с законного представителя ФИО1, признанного виновным в ДТП ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в сумме 223026 рублей в пределах стоимости установленного судом наследственного имущества в общей сумме 602402 рубля 97 копеек.

Довод ФИО6 и ее представителя ФИО7 о том, что ФИО6 не заключала договор ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное ни какими допустимыми доказательствами не подтверждено. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО6 в установленном порядке оспорен не был.

Ссылка ответчика, на то, что имеющиеся на счете умершего денежные средства являются совместно нажитыми в период брака ей с ФИО2 не является основанием для освобождения наследника от возмещения ущерба в порядке регресса в пределах стоимости наследственного имущества, принявшего в установленном порядке наследства, поскольку даже с учетом супружеской доли стоимость наследственной массы превышает стоимость заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу общества понесенные судебные расходы с ответчика, а именно в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5430 рублей 26 копеек.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 сумму ущерба в размере 223026 рублей в пределах наследственной массы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5430 рублей 26 копеек, а всего 228456 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-