Решение № 2-2894/2024 2-2894/2024~М-1241/2024 М-1241/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2894/2024

Дело № 2-2894/2024

29RS0023-01-2024-002212-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Альфа-Банк», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Архпромэкспертиза», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Купи не копи», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 27.04.2023. Вместе с тем в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в связи с чем истец просит освободить имущество от ареста.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены должник ФИО2, взыскатели АО «Альфа-Банк», СПАО «Ингосстрах», УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «Сбербанк», ООО «Архпромэкспертиза», ФИО3, ООО МКК «Купи не копи», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, не настаивал на возмещении понесенных судебных издержек.

Ответчики ФИО2, АО «Альфа-Банк», СПАО «Ингосстрах», УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Архпромэкспертиза», ФИО3, ООО МКК «Купи не копи», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третьи лица ФИО6, ОГИБДД УМВД по Архангельской области в суд своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.04.2023, заключенного с ФИО6, на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW <данные изъяты>.

Ранее автомобиль принадлежал ответчику ФИО2, которая на основании договора купли-продажи от 05.09.2022 передала его покупателю ФИО6

Истец представил платежные документы в подтверждение расходов на обслуживание и ремонт автомобиля. Договор ОСАГО не заключен.

По сведениям ОМВД России по г. Северодвинску указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

При постановке автомобиля на учет истцу было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием ограничений.

Согласно информации ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2

Сведения об отчуждении имущества в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Исполнительные производства в отношении истца, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, на исполнении в ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверно подтверждают факт того, что истец является законным владельцем движимого имущества. Запреты на совершение действий по регистрации, установленные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 после совершения сделки, нарушают права и законные интересы ФИО1, как собственника транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что истец не настаивает на возмещении понесенных расходов, оснований для взыскания с ответчиков издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Альфа-Банк», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Архпромэкспертиза», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Купи не копи», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, паспорт <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 августа 2024 года.