Решение № 2-3794/2018 2-3794/2018 ~ М-2141/2018 М-2141/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3794/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 к СНТ «Иславское» о признании недействительными решения общего собрания членов садового товарищества, исключении из ЕГРЮЛ записи о председателя СНТ

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Иславское» о признании недействительными решения общего собрания членов садового товарищества от 02.04.2016 года и от 24.07.2016 года, исключении из ЕГРЮЛ записи о председателя СНТ

В обоснование иска указали, что они является членами СНТ «Иславское», 02.04.2016 года и 24.06.2016 года состоялись собрания членов СНТ «Иславское».

Решения общего собрания являются недействительными, поскольку члены СНТ не были извещены о проведении собрания, отсутствовал кворум, протокол от 02.04.2016 года не подписывала ФИО10 и на собрании не присутствовала.

В судебное заседание ФИО10, ФИО11. и их представитель по доверенности ФИО16 явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Представитель СНТ «Иславское» по доверенности ФИО17 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Представитель третьего лица МИФНС №22 по Московской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично, или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Истцы являются членами СНТ «Иславское».

Согласно копии протокола общего собрания членов СНТ «Иславское» от 02.04.2016 года в указанную дату состоялось общее собрание членов СНТ «Иславское», на котором были приняты решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня собрания:

Утверждение состава действительных членов СНТ «Иславское», отчет и оценка правления СНТ «Иславское». За истекший период.

Выборы председателя правления

Выборы членов правления

Выборы членов ревизионной комиссии

Рассмотрение и утверждение сметы на 2016-2017 года и разное.

Истцами представлена копия протокола общего собрания членов СНТ «Иславское» от 24.07.2016 года, согласно которому в указанную дату состоялось общее собрание членов СНТ «Иславское», на котором были приняты решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня собрания:

Утверждение состава членов СНТ «Иславское»

Рассмотрение заявление о приеме в члены СНТ

Выборы председателя правления

Выборы членов правления

Выборы членов ревизионной комиссии

Рассмотрение и утверждении сметы на 2016-2017 года

Рассмотрение вопроса о неплательщиках и разное.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.04.2016 года решение общего собрания членов СНТ «Иславское» от 24.08.2015 года признано недействительным. Решением суда установлено, что по состоянию на 15.08.2015 года членов СНТ составляло 66 человек.

Между тем, как усматривается из копии протокола общего собрания членов СНТ «Иславское» по состоянию на 24.06.2016 года утвержден состав членов СНТ, состоящий из 42 членов СНТ.

В протоколе общего собрания от 02.04.2016 года и от 24.07.2016 года указано, что присутствовало 22 члена СНТ, однако, в протоколе не указано кто из членов СНТ присутствовал.

Суду ответчик не представил подлинники протоколов оспариваемых общих собраний, список присутствующих членов СНТ на собрании, сославшись на их отсутствие, в подтверждении чего представил акт от 15.03.2018 года, составленный комиссионно и заявление в правоохранительные документы по факту пропажи документов. ( л..д157-158)

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

Доказательствами, отвечающими принципам допустимости по настоящему делу, могли бы являться протокол оспариваемого общего собрания членов СНТ, регистрационные списки присутствующих на собрании.

Между тем, ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ, ответчиком, инициатором проведения собрания, обязанный обеспечить сохранность протоколов общего собрания и соответственно несущим в силу ст. 10 ГК РФ представлено не было.

При этом, в силу ч. 5 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не представлен оригинал документа (надлежаще заверенная копия) и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, поскольку отсутствуют достоверные сведения о количестве членов СНТ «Иславское» на момент проведения оспариваемых собраний, о лицах присутствующих на собрании, полномочия присутствующих лиц на представление интересов членов СНТ, то соответственно, ответчиком не подтверждено наличие кворума на общем собрании 02.04.2016 года и от 24.07.2016 года.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ)

Допрошенные по делу свидетели ФИО1. ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18 со стороны истцов показали, что они не видели объявления о проведении общего собрания 02.04.2016 года и от 24.07.2016 года и на данных собраниях не присутствовали.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат материалам делам.

Допрошенные по делу свидетели со стороны ответчика ФИО7 и ФИО8 показали суду, что видели объявление о проведении собраний 02.04.2016 и 24.07.2016 года и на данных собраниях присутствовали.

Суд отклоняет доводы истцов о нарушении порядка уведомления членов СНТ о проведении собрания, поскольку соблюдение требования ст.21 п.2 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при проведении общего собрания подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8

Также из материалов дела следует, что протокол общего собрания в нарушение требований п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписывался лицом, указанным в протоколе в качестве секретаря собрания.

Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись от имени ФИО10 в имеющейся в материалах дела в копии протокола собрания членов СНТ от 02.04.2016 года возможно выполнена не ФИО10, а другим лицом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего, что истцы обратились в суд с иском 26.03.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности (по отношению ко всем решениям), в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцами установленного положениями ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока, о чем было заявлено представителем ответчика в суде.

Даже принимая доводы истцов о том, что им стало известно о проведении оспариваемых собраний от ФИО13, которая была ответчиком по гражданскому делу по иску СНТ «Иславское» о взыскании задолженности, рассматриваемым Замоскворецким районным судом города Москвы, то согласно информации ГАС правосудие, решение по данному делу вынесено 24.08.2017 года и было обжаловано ответчиком, соответственно, истцы должны были узнать об оспариваемых решениях не позднее августа 2017 года

Кроме того, истцами ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения с иском вызван уважительными причинами, тогда как из позиции ответчика следует, что оспариваемые решения были размещены на информационных стендах товарищества.

Требование об исключении из ЕГРЮЛ записи о председателя СНТ производно от требований об оспаривании решений общего собрания членов СНТ «Иславское», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 к СНТ «Иславское» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Иславское « от 02.04.2016 года и от 24.07.2016 года, исключении из ЕГРЮЛ записи о председателя СНТ, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Н.В.Лосева