Решение № 2-1335/2024 2-1335/2024~М-738/2024 М-738/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1335/2024

№ 2-1335/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-001300-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Форостян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО11 о компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО14 о компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО15.

В обоснование требований истец указал, что по обращению ФИО1 проведена проверка по вопросу защиты прав её несовершеннолетнего сына ФИО4 в связи с укусом собаки.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, г.ФИО3, ФИО3, был укушен бродячей собакой, в результате чего обратился за медицинской помощью. По результатам оказания медицинской помощи, ребёнку установлен диагноз: укушенная рана средней трети правой голени. Назначена вакцинация КоКАВ по схеме.

В результате происшествия, ФИО4 испытал физические и нравственные страдания. Ребёнок почувствовал сильную боль от укуса, повреждены кожные покровы, шла кровь, был испуган, пережил стресс.

В силу норм действующего законодательства на орган местного самоуправления возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак. Истец дополнительно указал, что между Муниципальным <данные изъяты> заключён муниципальный контракт на реализацию полномочий по обращению с животными без владельцев № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, мониторинг состояния популяции животных без владельцев осуществляют органы местного самоуправления. В связи с ненадлежащей организацией работы ФИО16 по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 укушен безнадзорной собакой ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ему причинён моральный вред, который законный представитель оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО17 в пользу законного представителя ФИО4 – ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора ФИО6, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд требования удовлетворить.

В судебное заседание законный представитель не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО18 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что органом местного самоуправления в силу Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016, исполнены действия по заключению муниципального контракта. Кроме того, обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 возложена на ФИО19 которое привлечено к делу в качестве третьего лица.

Кроме того, ФИО20 не является собственником животных без владельцев, соответственно не может нести ответственность в данном случае. Деятельность ответчика по обращению с животными без владельцев не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за их поведением, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания. Соблюдение органом местного самоуправления требований нормативно-правовых актов означает надлежащее выполнение государственных полномочий. Дополнительно указала, что не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев. Доказательств того, что животное являлось безнадзорным не представлено.

Кроме того, телесные повреждения у ребёнка не требовали первичной хирургической обработки, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не может расцениваться как причинившие вред здоровью.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО21 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО22» не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО3 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", статей 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 143 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу положений статьи 15 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N260-ЗРК/2016 "Об ответственном обращении с животными в ФИО3" органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики ФИО3 наделяются отдельными государственными полномочиями Республики ФИО3 по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях, в части проведения мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 1.3 Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан на территории Республики ФИО3, утверждённого приказом Государственного комитета по ветеринарии Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан являются: органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики ФИО3, наделенные отдельными государственными полномочиями Республики ФИО3 по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Законом Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ЗРК/2016 "Об ответственном обращении с животными в ФИО3".

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО23 по факту укуса бродячей собакой на <адрес> (<адрес> г.ФИО3, ФИО3, её несовершеннолетнего ребёнка ФИО4 В обращении указано, что ДД.ММ.ГГГГ её сына укусила бродячая собака за голень правой ноги, в связи с чем. В тот же день они обратились в детскую больницу за медицинской помощью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребёнку сделаны прививки (л.д.10).

Несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО8 и ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.14).

Из копии медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 установлен диагноз: укушенная рана средней трети правой голени. Назначено лечение и вакцинация КоКАВ по схеме. В анамнезе указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г.ФИО3, возле <адрес>» укусила бездомная собака (л.д.16-17).

Ребёнок прошёл вакцинацию КоКАВ по схеме, что подтверждается копией карты (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главы администрации города ФИО3 Республики ФИО3 внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства в части исполнения обязанности органами местного самоуправления законодательства в сфере осуществления мероприятий по отлове и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ администрация города ФИО3 Республики ФИО3 направила ответ на представление, согласно которому работы по отлову безнадзорных животных осуществляются и выполняются ФИО24 в рамках заключенного муниципального контракта (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ вновь в адрес ФИО25 внесено представление, на что ответчиком направлен ответ о том, что отчёт по мониторингу состояния популяции животных без владельцев не был своевременно представлен, однако на сегодняшний день проведён (л.д.33-38).

Действительно, между <данные изъяты> заключён муниципальный контракт на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев (л.д.71-97), предметом которого является оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются по заявкам заказчика.

ФИО26 в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ указала, что для регистрации заявки на отлов животных в рамках муниципального контракта, граждане должны обратиться в ФИО27, указать адрес, по которому находятся животные, их количество и свои контактные данные (л.д.52-53).

Между тем, отсутствие заявок от граждан относительно наличия безнадзорных животных на территории муниципального образования, не снимает ответственности с ответчика по надлежащей организации мониторинга. Полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, созданию условий, препятствующих их бесконтрольному передвижению проведению мероприятий по возврату безнадзорных животных на прежние места возложены на орган местного самоуправления, а не на граждан, проживающих на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3.

Возражения ответчика о том, что ответственность в данном случае возложена на ФИО28» необоснованны, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он делегировал свои полномочия указанному учреждению на заключение муниципального контракта, соответственно, ФИО29 должна осуществлять контроль за надлежащем исполнением контракта.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования городской округ ФИО3 наделён отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Указанные выше нормы закона, предусматривающие осуществление ФИО30 отдельных государственных полномочий, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключённого с исполнителем работ по отлову и содержанию безнадзорных животных, заключение такого контракта не освобождает орган местного самоуправления в лице ФИО31 от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

При этом ФИО32» является отраслевым органом администрации.

По общему правилу, установленному пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нападения на несовершеннолетнего ребёнка безнадзорной собаки подтверждён материалами дела и свидетельствует о недостаточности принятых органом местного самоуправления мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного, в связи с чем именно ФИО33 несет ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО4

Утверждение о недоказанности причинения вреда при установленных судом обстоятельствах, выражает нежелание ответчика нести гражданско-правовую ответственность. Факт причинения ребёнку безнадзорной собакой телесных повреждений подтверждается материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что не является собственником безнадзорных животных, противоречит нормам действующего законодательства. Так, Согласно пункту 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Суд приходит к выводу о наличии ненадлежащей организации деятельности ответчика по контролю за отловом безнадзорных собак на территории муниципального образования, и как следствие причинение ребёнку телесных повреждений безнадзорной собакой, в следствие чего ребёнку причинён моральный вред, поскольку в представлении ФИО34 имеются сведения медицинской организации по сведениям которой только за 1 квартал 2023 года зарегистрировано 75 случаев укусов безнадзорными животными.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Поскольку получение ребёнком травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему телесных повреждений, с ответчика в пользу законного представителя подлежит возмещение морального вреда.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ненадлежащем исполнением полномочий ответчиком и наступлением вреда ребёнку.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда, в обращении мать ребенка указала о наличии боли при укусе.

С учетом того, что сами по себе телесные повреждения повлекли для ребёнка физические страдания, ребёнок испытал боль от укуса собаки, в связи с нападением на него собаки и как очевидно, перенёс стресс, а также нравственные страдания и длительную вакцинацию, что само по себе причиняет неудобства и дополнительный стресс для ребёнка, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, заявленный в иске – 30 000 рублей.

Также следует отметить, что человеческие страдания, в данном случае ребёнка невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественной сферы, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО35, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО36 о компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО37 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО38 в пользу законного представителя ФИО4 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой) в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь