Апелляционное определение № 33-751/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 13-1155/2025 (33-751/2026) судья Янчук А. В.

УИД 69RS0040-02-2025-001327-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Рязанцев В. О., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2025 года, которым постановлено: «заявление ответчика ООО «УК Центральная» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу ООО «УК Центральная» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек»,

установил:

18.11.2025 ООО «УК Центральная» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела №2-1815/2025, по которому определением Заволжского районного суда г. Твери от 28.10.2025 принят отказ истца Коржа М. И. от исковых требований к ФИО2, ООО «УК Центральная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «УК Центральная» - ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – Гром Н. В. возражала против взыскания судебных расходов со своего доверителя, поскольку отказ истца от требований к ООО «УК Центральная» не был связан с их добровольным удовлетворением последним, и соответственно расходы должны быть возмещены истцом.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое в частной жалобе истец просит отменить, в обоснование требований указывая, что судебные издержки по делу, в частности, расходы на судебную экспертизу должен нести виновник залива – ответчик ФИО2

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из системного толкования содержащихся в названных положениях закона норм, отказ в иске в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства правомерных требований истца не лишает последнего права на возмещение понесенных им судебных расходов. Положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Относительно лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, правила части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означают, что вопрос о возмещении им судебных издержек при отказе истца от иска также должен разрешаться в зависимости от оснований их привлечения и от правомерности предъявленных к ним требований, а соответственно, с учетом того, может ли удовлетворение требования истца одним из ответчиков считаться исполнением обязательства, лежавшего на всех ответчиках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение судом вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска требует учета особенностей спорного материального правоотношения. процессуального поведения лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, оснований и порядка их привлечения.

Если в деле участвовали несколько ответчиков, при этом добровольное удовлетворение требований истца имело место со стороны одного из них, но повлекло отказ от иска ко всем ответчикам, распределение судебных расходов зависит, в частности, от того, по чьей инициативе другие ответчики были привлечены к участию в деле и являлись ли они надлежащими ответчиками, то есть имеются ли фактически основания их солидарной или долевой ответственности.

Если такие основания имеются, то распределение судебных издержек возможно только между ответчиками по правилам о последствиях исполнения солидарной обязанности одним из должников (пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1815/2025 по инициативе истца Коржа М. И. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК Центральная».

В ходе рассмотрения дела определением Заволжского районного суда г. Твери от 28.07.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг центр «Статус» ФИО4 Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков ФИО2 и ООО «УК Центральная» в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 35000 руб., что подтверждается счетом №08/25-09 от 29.09.2025.

После получения результатов судебной экспертизы истец отказался от исковых требований в полном объеме, предоставив в обоснование отказа соглашение, заключенное 23.10.2025 с ФИО2, по условиям которого названный ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 57500 руб.

Определением суда от 28.10.2025 принят отказ Коржа М. И. от исковых требований к ФИО2, ООО «УК Центральная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

Факт несения ООО «УК Центральная» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. подтверждается платежным поручением №420 от 22.07.2025 и не оспаривается сторонами.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что отказ от требований к ответчику ООО «УК Центральная» не связан с добровольным удовлетворением последним предъявленного иска, а также, поскольку ФИО2 и ООО «УК Центральная» солидарными ответчика не являются, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Коржа М. И. заявленных судебных расходов.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы жалобы несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

В рассматриваемом случае основанием для отказа от исковых требований послужило заключение между ФИО1 и ФИО2 соглашения о возмещении последним ущерба, при этом, отказ истца не связан с процессуальным поведением ответчика - управляющей компании.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, вопреки доводов жалобы ответчик ФИО2 не является лицом, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ответчиком ООО «УК Центральная» на оплату судебной экспертизы, а таковым лицом является сам истец.

В целом, в частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления.

Каких-либо нарушений процессуального закона, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В. О. Рязанцев