Решение № 12-62/2026 77-593/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-62/2026

Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-006492-98

Дело № 12-62/2026

Дело № 77-593/2026


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица ФИО2 (далее по тексту – заинтересованное лицо ФИО2) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4 и их представителя ФИО5, поддержавших жалобу, а также пояснения защитника Сибгатуллина А.Д., действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 и возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 24 ноября 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО3 обратилась с жалобой в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2026 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 24 ноября 2025 года, вынесенное делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отменено, производство по данному делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2026 года.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 и их представитель ФИО5, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Сибгатуллин А.Д., также принимающий участие в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалоб позволило прийти к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования судьей районного суда в ходе производства по делу выполнены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления должностного лица ГИБДД следует, что 13 ноября 2025 года в 6 часов 40 минут ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отменяя обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда прекратил производство по делу, сославшись на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного постановления.

Принимая обжалуемое преждевременное решение о прекращении производства в отношении ФИО3 по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в материалах дела, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия она двигалась прямо, включила указатель поворота, убедилась в безопасности движения и на прерывистой линии разметки начала маневр перестроения. Завершив маневр, она услышала звук столкновения и увидела, как второй участник столкнулся с ограждением (л.д. 39).

Из объяснений заинтересованного лица ФИО2, приобщенных в материалы дела, следует, что он перестроился на правую полосу с последующим поворотом направо. Второй участник дорожно-транспортного происшествия включил указатель поворота и начал перестраиваться перед ним, фактически «подрезая» его. ФИО2 принял меры экстренного торможения и подал звуковой сигнал, после чего его автомобиль занесло и отбросило на ограждение, при этом возможно произошло касательное столкновение с автомобилем второго участника (л.д. 37).

Видеозапись, приобщенная заявителем в Верховном Суде Республики Татарстан, объективно не подтверждает нарушение ФИО3 пункта 8.4 ПДД РФ. При этом данная видеозапись не была предметом исследования в районном суде и не приобщалась к материалам дела на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, что свидетельствует о неполноте проведенного судебного разбирательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об истребовании видеозаписей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, равно как и доказательств невозможности их получения либо отказа в их истребовании. Указанное свидетельствует о том, что судьей районного суда не были приняты достаточные меры для проверки доводов участников и устранения противоречий в представленных доказательствах.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по данному делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части обжалуемое решение судьи районного суда от 24 февраля 2026 года подлежит оставлению без изменения.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу заинтересованного лица ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное решение судьи районного суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов