Апелляционное постановление № 22-3851/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22-3851/2017

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22 – 3851/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

- 14 октября 2010 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима, вид которой был определен приговором суда, в колонию-поселение.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление судьи незаконным. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, анализируя закон, отмечает, что характеризуется положительно и отбыл необходимую часть срока наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Полагает, что судом неверно применена ст. 9 УИК РФ, а ч. 1 ст. 78 УИК РФ в новой редакции ухудшает его положение. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ часть наказания, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения подобного ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании его в исправительном учреждении иного вида. При этом должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию и др.

Согласно характеристике администрации ФКУ ОИК-** ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в данное учреждение 8 апреля 2014 года. В коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Не трудоустроен. Выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, к поручениям относится добросовестно. Профессионального образования не имеет. В отношениях с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным перевод ФИО1 в колонию-поселение.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным. Так ФИО1 имеет только 2 поощрения, а именно, 5 июля 2011 года и 14 марта 2017 года, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем, в период с 29 апреля 2010 года по 4 февраля 2016 года за нарушение распорядка дня, курение в не отведенном месте и нецензурную брань на него наложено 7 взысканий, в том числе, в виде водворения в ШИЗО и в карцер.

Несмотря на то, что указанные взыскания погашены, с учетом характера и количества допущенных нарушений, суд обоснованно принял их во внимание при разрешении ходатайства осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода осужденного в колонию-поселение является правильным, а мнение администрации исправительного учреждения не основано на всестороннем изучении личности осужденного.

Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств, в том числе, тех, на которые указано в апелляционной жалобе, достаточно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)