Решение № 2-3705/2017 2-3705/2017~М-3659/2017 М-3659/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3705/2017

Дело № 2-3705/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 16144 руб. 42 коп., расходов по оценке в размере 10000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1230 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Предметом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартира, а также домашнее имущество. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва шланга гибкой подводки к смесителю холодного водоснабжения на кухне <адрес> произошло затопление квартиры истца. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в уточненном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению согласно доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и в дополнении к нему.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Домоуправление-77», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между З.С.ГБ. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Предметом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартира, а также домашнее имущество. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 200000 руб., страховая премия оплачена в размере 1500 руб.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого был причинен ущерб имуществу и внутренней отделке в квартире истца.

Обстоятельства заключения договора добровольного страхования имущества и причинения ему ущерба в результате залива подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются участниками дела, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 23403 руб. 58 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против заявленных требований, указал на завышенный размер взыскиваемого страхового возмещения, считал его не подлежащим удовлетворению.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО «Главное экспертное бюро», по результатам которой экспертами сделаны выводы о том, что в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес> выявлены явные (отслоение обоев в коридоре и кухне; обрушение подвесного потолка из ГКЛ на кухне; разрушение перегородки в погребе) и скрытые (увлажнение стен) дефекты, а также определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 20951 руб. и стоимость поврежденного движимого имущества в размере 18597 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, полностью поддержал данное им экспертное заключение. Экспертом подробно и последовательно даны исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителей сторон.

Эксперту по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении размера причиненного в результате залива квартиры ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию причиненного в результате залива ущерб составляет 39548 руб. (20951 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, + 18597 руб. – стоимость восстановительного ремонта имущества).

Между тем в стоимость восстановительного ремонта экспертом также были включены расходы на восстановление погреба, однако данные расходы не относятся к страховому возмещению, подлежащего взысканию со страховой компании, поскольку поврежденное имущество не выступало объектом страхования. Следовательно, расходы, связанные с восстановлением погреба в сумме 558 руб. 06 коп. не подлежат взысканию с ответчика.

По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23403 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15586 руб. 36 коп. (39548 руб. (стоимость причиненного ущерба), – 23403 руб. 58 коп. (выплаченное страховое возмещение), – 558 руб. 06 коп. (расходы с восстановлением погреба)).

Расчет и размер материального ущерба проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми страховой компанией, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ею не представлены.

Иные возражения ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица П.Е.ВБ. о несогласии с размером ущерба не основаны на законе, поскольку по настоящему гражданскому делу проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, в рамках которой перед экспертом поставлены вопросы о конкретных повреждениях, причиненных жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, конкретном перечне необходимых ремонтных воздействий и итоговой стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения, включая стоимость работ и материалов, на которые экспертом даны развернутые ответы.

При этом суд считает необходимым отметить, что по существу стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива является убытками потерпевшего, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к правилам статьи 15 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках настоящего спора размер ущерба (взыскиваемого со страховой компании страхового возмещения) достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтвержден результатами судебной экспертизы.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке в сумме 10000 руб.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества 10000 руб., что подтверждено квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 12793 руб. 18 коп. (15586 руб. 36 коп. (страховое возмещение) + 10000 (расходы по оценке) * 50%).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 1230 руб., поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., поскольку судебная экспертиза не оплачена, а решение вынесено не в пользу ответчика.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 967 руб. 60 коп. (от удовлетворенной цены иска –25586 руб. 36 коп.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15586 руб. 36 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в сумме 12793 руб. 18 коп., нотариальные расходы в размере 1230 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 967 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.