Решение № 2-2203/2020 2-2203/2020~М-1466/2020 М-1466/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2203/2020

Дело №2- 2203/2020

УИД 27RS0004-01-2020-001856-13


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации«23» июля 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Косых М.А., при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования.

В заявленном требовании сослался на тот факт, что <данные изъяты>. между Банком ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. <данные изъяты> банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно которому истцу перешло право требования по кредитным обязательствам ответчика. На момент заключения договора задолженность ответчика составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства не расходовал, по причине возврата банковской карты в кредитную организацию, вместе с заявлением об отказе от кредита. Кроме того указывает на то, что договор цессии юридически не оформлен и не вступил в законную силу.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты>. в соответствии с заключенным между ним и ЗАО ВТБ 24 кредитным договором <данные изъяты> Банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно условий договора: ежемесячный взнос <данные изъяты> руб., дата ежемесячного взноса 05 число каждого месяца, дата окончания погашения <данные изъяты>., размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых.

Кредитные средства были предоставлены ответчику на основании его заявления на реструктуризацию потребительских кредитов, карточных продуктов с целью погашения своего долга по карточному продукту по причине потери работы, что подтверждается заявлением на реструктуризацию потребительских кредитов.

Распоряжением № <данные изъяты> на предоставление денежных средств от <данные изъяты> года подтверждается одобрение на получение денежных средств <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным документом.

В целях реструктуризации существующей задолженности <данные изъяты> года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Банковский слет Заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты № <данные изъяты>.

Согласно п.2.3 Кредитного договора установились приоритеты списания денежных средств в счет погашения задолженности:

Со счета платежной банковской карты Заемщика № <данные изъяты>

Со всех остальных банковских счетов Заемщика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Факт получения суммы кредита заемщиком, открытым на его имя подтверждается заявлением на получение кредитной карты, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выпиской по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

<данные изъяты> банк уступил истцу право требования по договору уступки прав требований № <данные изъяты>, заключенному с ответчиком, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу, а именно объем перешедших прав (требований) составил <данные изъяты> руб.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены сроки исполнения договорных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях не нашли своего подтверждения. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиками в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «ЭОС» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020г.