Решение № 2-145/2020 2-145/2020(2-2062/2019;)~М-2671/2019 2-2062/2019 М-2671/2019 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело 000

УИД 000


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт (...) 17 ноября 2020 года

Анапский районный суд (...) в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Волошиной М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2- ФИО9, действующей по доверенности (...)2 от 15.07.2019г., представителя ответчика РСА – ФИО7, действующего на основании доверенности 000-Д от 16.01.2020г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 и ФИО4 указали, что в ДТП, произошедшем00.00.0000 в 09 часов 55 минут напротив (...), причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения пункта 8.1 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ФИО2 материального ущерба подтверждается постановлением Анапского городского суда от 20.02.2018г. дело 000. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован страховщиком - "Страховая компания «Ангара» по страховому полису 000.Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к эксперту ООО «Независимая оценка». В соответствии с заключением эксперта 000 от 30.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ос знак 000 с учетом износа запасных частей составляет 467 239,32 рублей. Поскольку у страховой компании «Ангара» была отозвана лицензия, 00.00.0000 ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. К заявлению прилагалось экспертное заключение 000 от 30.07.2019г., выданное ООО «Независимая оценка».Российский Союз Автостраховщиков, исполнив обязательства, произвел ФИО2 компенсационную выплату 192 612,38 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 подал в Российский Союз Автостраховщиков претензию.00.00.0000 на счет ФИО2 поступила компенсационная выплата по претензии 73 866, 84 рублей. ФИО2 посчитал выплаченную сумму крайне недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявление, в котором просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу: не произведенную компенсационную выплату, в размере 133 520,78 рублей; неустойку в размере 74 760 рублей; стоимость юридических услуг, в размере 20 000 рублей. Также, ФИО2 в своем исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу: денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму ущерба, не покрытую компенсационной выплатой РСА, в размере 67 239, 32 рублей; сумму государственной пошлины в размере 2 517 рублей. Истец ФИО4 в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму материального ущерба в размере 17 920 рублей; сумму государственной пошлины в размере 1017 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО4 были выведены судом в отдельное производство.

С целью правильного рассмотрения дела по существу и установления материального ущерба для восстановления транспортного средства после ДТП судом назначена судебная экспертиза.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан NP 300 г.р.з. 000, принадлежащего на праве собственности ФИО2 С заключением эксперта ФИО2 ознакомлен и согласен, в связи с чем, просит суд взыскать с РСА в свою пользу сумму не произведенной компенсационной выплаты 133 520,78 рублей; неустойку в размере 480 674 рубля; судебные издержки: стоимость юридических услуг 20 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 12 959 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, не покрытую компенсационной выплатой РСА 231 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков возражал против удовлетворения заявленных требований, позиция РСА представлена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела. Согласно отзыва РСА с исковыми требованиями не согласно, указано, что стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышенная и необоснованная.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, отраженным в возражении на исковое заявление.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех е условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 в 09 часов 55 минут, напротив (...), произошло столкновение автомобилей Ниссан NP 300 000, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Део Матиз гос. знак 000, под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения пункта 8.1 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением Анапского городского суда от 20.02.2018г. дело 000. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Страховой компании «Ангара» по страховому полису 000.24.02.2018г. представителем СК «Ангара» ООО ГК «СИБСИСТ» был проведен осмотр аварийного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 24.02.2018г. Страховую выплату истец от СК «Ангара» не получил, поскольку у СК «Ангара» была отозвана лицензия. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец вынужден был, обратился к эксперту ООО «Независимая оценка». В соответствии с заключением эксперта 000 от 30.07.2019г. (копию прилагаю), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос.знак 000 с учетом износа запасных частей составляет 467 239,32 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей, 32 копейки. 05.08.2019г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. К заявлению прилагалось экспертное заключение 000 от 30.07.2019г., выданное ООО «Независимая оценка».Российский Союз Автостраховщиков, произвел истцу компенсационную выплату 192 612,38 рублей (сто девяносто две тысячи шестьсот двенадцать рублей, 32 копейки), из которых 5000 (пять тысяч) рублей стоимость проведения независимой экспертизы. По претензии от 00.00.0000 на счет истца поступила компенсационная выплата (по решению 000) 73 866, 84 рублей (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей, 84 копейки).

Согласно экспертному заключению 000 и 000.4 от 06.02.2020г.,подготовленному Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств и с применением методики РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Ниссан NP 300 гос. знак 000, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2017г. по адресу: (...), составляет: без учета износа 741 000 рубль, с учетом износа 631 700 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что судебная экспертиза проведена в их отсутствие, что является нарушением законодательства не нашли своего подтверждения.

Нормы ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что истец не присутствовал при проведении автотехнической экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования.

Статьей 16 Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не возложена на эксперта обязанность, извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст. 24).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. При этом ответчики знали о назначении судебной экспертизы, экспертное учреждение указало в своем ходатайстве от 12.05.2020г. о предварительном согласовании даты и времени судебной экспертизы по номеру телефона, соответственно ответчики, имели возможность выяснить дату проведения экспертизы с тем, чтобы при наличии заинтересованности в этом присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Выводы эксперта отражённые в заключении мотивированы. Само по себе отсутствие ответчиков при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными. Кроме того, суд, вынося решение, руководствуется не только экспертным заключением, но и иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает заключение судебного эксперта, как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС от 00.00.0000 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае у страховой компании виновника отозвана лицензия, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, то истец имеет право на получение компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 133 520 рублей 78 копеек.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. 000 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При рассмотрении дела установлено, что по заявлению потерпевшего РСА не произвел выплату в надлежащем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что выплата в сумме 133 520 рублей 78 копеек не была произведена, неустойка за период с 30.08.2019г. по 25.08.2020г составляет 480 674 рубля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к требованиям истца положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание правовой статус ответчика, обстоятельства исполнения им обязательств, период просрочки и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Российского Союза автостраховщиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 12 959 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.06.2019г. и кассового чека по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. Учитывая участие представителя Истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 20550 рублей. Суд полагает, что сумма за проведение судебной экспертизы в размере 20 550 рублей подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, диспозиция ст. 151 ГК РФ, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащее гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае в отношении истца совершены действия, которыми нарушены ее имущественные и материальные права.

Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ФИО3 физических и нравственных страданий не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> ОГРН 1027705018494в пользу ФИО2 сумму не произведенной компенсационной выплаты в размере 133 520 (сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей 78 копеек, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в размере 12 959 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей; стоимость юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба не покрытую компенсационной выплатой РСА 231 700 (двести тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 20 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (...)вого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда З.И. Жванько