Решение № 2-10038/2024 2-10038/2024~М-2910/2024 М-2910/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-10038/2024

Дело №2-10038/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-005814-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району о взыскании убытков в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО7 суммы долга в размере 408218, 71 рублей в пользу ПАО ВТБ. На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО7 и из заработной платы были произведены удержания в размере 370010, 85 рублей за период с апреля 2018 по декабрь 2020 и перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ по делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ. ПАО ВТБ обратился в Боготольский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО7 в размере 407037,16 рублей, исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267356,93 рублей, из них сумма ссудной задолженности 263820 рублей 14 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 3536,14 рублей, 4775,45 рублей расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с февраля по август 2023 с ФИО7 было удержано 97725, 29 рублей, переведено в ПАО ВТБ.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет 28575,31 рублей. Истцом в августе 2023 была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика, в результате рассмотрения которой, постановление оставлено в силе, жалоба – без удовлетворения.

Решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО7 удовлетворено, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО7 и юристом ФИО8 Х-А. заключен договор об оказании юридической помощи, на составление жалоб и административного искового заявления. За составление жалобы в ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району, административное исковое заявление истцом оплачено 5 000 рублей.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, он был вынужден обращаться в инстанции, потерял личное время и не имел возможности распоряжаться собственными средствами, причиненные нравственные страдания истец оценивает в 10 000 рублей.

За оказание юридической помощи по составлению данного искового заявления, устного консультирования ФИО7 было оплачено 3 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено – ПАО Банк ВТБ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков – ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что оспаривается не причинение убытков, а именно взыскание судебных расходов, что не относится к убыткам.

В судебное заседание не явились ответчик - представитель ОСП по Боготольскому району, третье лицо – ПАО Банк ВТБ о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п.3 ст.158 БК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 408218,71 рублей с ФИО7 в пользу филиала № ВТБ 24 (ПАО).

На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Красноярского края вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28575,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании вышеуказанного определения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о вынесении постановления об установлении исполнительского сбора лишь в августе 2023, в этот же день он обратился с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу на постановление судебного пристава-исполнителя; по результатам рассмотрения жалоба была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО7 вынужден был обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

РешениемБоготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО7 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району, судебным приставам-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО3, ФИО5 о признании незаконным постановления удовлетворено, признано незаконным постановление отДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, вынесено после отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела, юридическую помощь ФИО7 при оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району осуществляла ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель (ФИО8Х-А.) принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг по поступившим от заказчика (ФИО6) заявкам: составить жалобу в ОСП по Боготольскому району о неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, составить административное исковое заявление (п. 2.1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 рублей (л.д.7).

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО7 денежную сумму в размере 5000 рублей. Денежные средства получены по договору за составление жалобы в ОСП по Боготольскому району, и административного искового заявления о неправомерности вынесения постановления о наложении исполнительского сбора.

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующе.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, доказательств направления жалобы в ОСП по Боготольскому району о неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также ее получение адресатом не представлено.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя связанных с составлением административного искового заявления не являются убытками, а подлежат отнесению к судебным расходам, которые взыскиваются по правилам главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг на составление жалобы в ОСП по Боготольскому району и административного искового заявления в Боготольский районной суд.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, фактические обстоятельства дела (узнал о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора в августе 2023, постановление отменено в ноябре 2023, денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора не взысканы) полагает, что в рассматриваемом деле личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены по изложенным им обстоятельствам. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным не является достаточным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов, государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.