Решение № 2-2816/2017 2-2816/2017~М-2660/2017 М-2660/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Борисовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz, государственный номер ЕК 29363, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору № МТ 0532 страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец, на основании заявления о страховом случае, признав случай страховым, произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 108 762 рубля. Виновником ДТП был признан ФИО1, который управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный номер <***>, нарушил п. 2.5, 23.2 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 108 762 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 375 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебнои заседании исковые требования не признал, пояснил, что при управлении транспортным средством ГАЗ 3302, государственный номер <***>, принадлежащим ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована, кроме того, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, каких-либо правил дорожного движения не нарушал.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора № МТ 0532 страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Самара» и АО «СОГАЗ» застрахован риск «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон») в отношении транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер ЕК 29363. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20).

В период действия вышеуказанного договора в АО «СОГАЗ» поступило заявление страхователя о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 108 762 рубля, путем оплаты ремонта (л.д. 8, 24-26).

Истец, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылается на то, что риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством на момент ДТП не был застрахован.

Из материала по факту ДТП следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ГАЗ 3302, государственный номер <***>, принадлежащим ФИО3 (л.д. 54-70). Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <***>,. заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к правлению транспортным средством. Срок действия договора с 14.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ГАЗ 3302, государственный номер <***>, была застрахована.

Кроме того, в ходе административного расследования в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений п. 2.5 и п. 23.2 ПДД РФ, в связи с чем постановлениями заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные расследования в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки п. 23.2 ПДД РФ) и по ст.12.27 КоАП РФ (нарушение п. 2.5 ПДД РФ) прекращены, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виде отсутствия составов административных правонарушений (л.д. 54, 55).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова