Решение № 2А-282/2021 2А-282/2021~М-266/2021 М-266/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-282/2021

Дело № 2а-282/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 29 марта 2021 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием административного истца- страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности от 19.11.2020 № 7-1Д-1818-Д,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2,

административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, в лице ФИО3, действующей по доверенности от 29.06.2020,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, возложение обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе либо окончить исполнительное производство,

установил:

административный истец - страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту - УФССП России по Республике Мордовия), указав, что 09.09.2016 стороной административного ответчика возбуждено исполнительное производство №12221/16/13001-ИП в отношении должника ФИО4.

В нарушение части 1 статьи 36 и статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ФИО2 требования исполнительного документа в 2-месячный срок не исполнены, и не предприняты действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 и обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе либо окончить исполнительное производство с предоставлением взыскателю документа об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа).

Административные ответчики УФССП России по РМ и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в представленных суду возражениях на заявленные требования указали, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по установлению материального положения должника ФИО4, для чего направлялись запросы в различные государственные учреждения (ГИБДД МВД РМ, ФМС, ФНС, ПФР), кредитные организации, и операторам связи. Также неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. В отношении должника ФИО4 имеется еще несколько исполнительных производств по взысканию задолженности перед бюджетом. С учетом установленной законом очередности погашения задолженности в настоящее время не представляется возможным полное удовлетворение требований административного истца. Согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе мер принудительного исполнения, конкретный перечень которых законом не установлен, а неисполнение требований исполнительного документа в 2-месячный срок само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии. Поэтому в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца. Более того, административное исковое заявление не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате, месте бездействия административного ответчика. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления соответствующего извещения на адрес электронной почты административного истца. При подаче административного иска в суд указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления соответствующего извещения на адрес электронной почты, в поданных в суд возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления соответствующего извещения на адрес электронной почты, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо-должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства № 12221/16/13001-ИП суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера объявляется по заявлению взыскателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 26.07.2016 решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия с ответчика ФИО4 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса взыскано в качестве возмещения материального ущерба 153338,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4266,77 руб..

29.08.2016 Ардатовским районным судом Республики Мордовия выписан исполнительный лист по исполнению решения суда от 26.07.2016.

09.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №12221/16/13001-ИП, по взысканию с должника ФИО4 157605,43 руб.

В добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО4 не исполнены, размер задолженности остался прежним -157605,43 руб..

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с 2016 по настоящее время неоднократно направлены запросы: в ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС, ФМС, операторам связи, банки и иные кредитные организации, Росреестр; вынесено несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленных по запросам сведений следует, что на имя должника ФИО4 зарегистрированы транспортные средства ВАЗ21099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ЛАДА217130 ПРИОРА, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России» открыты счета на имя должника на которых отсутствуют денежные средства, место регистрации по месту жительства -<адрес>, последнее известное место работы - <данные изъяты>.

От остальных банков и кредитных организаций, операторов сотовой связи, налогового органа, центра занятости получены сообщения об отсутствии сведений на ФИО4.

07.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО4 - ВАЗ21099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ЛАДА217130 ПРИОРА, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

07.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлено, что денежные средства отсутствуют.

30.06.2017 постановлением взыскан исполнительский сбор с должника ФИО4.

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное производство.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выезд по месту регистрации должника ФИО4 в ходе которого установлено, что по <адрес> он длительное время не проживает, составлен акт.

13.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено предупреждение должнику об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО4.

В течение 2016-2021 судебным приставом исполнителем ФИО2 вышеперечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 многократно повторялись.

Всего с должника ФИО4 в пользу взыскателя САО «ВСК» взыскано 6,88 руб., остаток долга – 157598,55 руб., сумма исполнительного сбора составляет 11032,38 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, в том числе развернутой таблицей по запросам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 12221/16/13001-ТП предпринимаются достаточные действия к установлению имущества, денежных средств, доходов должника ФИО4 в целях применения мер принудительного исполнения, а именно: вынесены и обращены к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в названных банках, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. В результате произведенных действий и предпринятых мер в пользу взыскателя перечислено 6,88 руб.. До настоящего времени иного имущества, доходов должника ФИО4 в отношении которого могли быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 не установлено.

Кроме того, по данным банка данных ФССП России в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по РОМ находится 6 исполнительных производств в отношении должника ФИО4, 3 из которых- по принудительному взысканию задолженности по налогам и обязательным платежам (23771/20/13001-ИП от 14.08.2019, 40016/19/13001-ИП от 19.11.2019, 40006/20/13001-ИП от 17.12.2020).

Исходя из вышеприведенных положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, административный истец принадлежит к взыскателям 4 очереди, в связи с чем, денежные средства, в случае обнаружения на счетах должника ФИО4, подлежат распределению в счет погашения задолженности по обязательным платежам по исполнительным производствам 23771/20/13001-ИП от 14.08.2019, 40016/19/13001-ИП от 19.11.2019, 40006/20/13001-ИП от 17.12.2020, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимается исчерпывающий перечень исполнительных действий и полный комплекс мер исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу САО «ВСК», в силу Закона об исполнительном производстве все удержания идут на погашение задолженности должника ФИО4 по обязательным платежам в бюджет, а продолжение перечисления удержанных средств с доходов должника ФИО4 в пользу САО «ВСК» возможно только после погашения его задолженности перед бюджетом, что приводит к увеличению сроков исполнения. Наличие у должника ФИО4 в собственности легковых автомобилей, место нахождение которых не известно, является объективным препятствием к окончанию исполнительного производства с возвращением исполнительного документа САО «ВСК» по основаниям, указанным в статье статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Заявлений САО «ВСК» об объявлении имущества должника ФИО4 в розыск к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не подавалось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Там же разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание требования, содержащиеся в исполнительном документе – судебном решении о взыскании денежных средств, и перечень исполнительных действий, предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 в целях получения с должника ФИО4 денежных средств при имеющемся имущественном положении должника, у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имея возможность совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не сделала этого, нарушив права и законные интересы взыскателя САО «ВСК»

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, так как судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа, и не достижение желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 отсутствуют и суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также хотелось бы отметить, что своевременное и полное исполнение решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, то и оснований для возложения на нее обязанности по исполнению требований исполнительного документа либо окончить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2, то оснований для удовлетворения требований административного истца к УФССП России по РМ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе либо окончить исполнительное производство.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.

Дело № 2а-282/2021