Решение № 2-4454/2020 2-4454/2020~М-3890/2020 М-3890/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-4454/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27 ноября 2020 года № 2-4454/2020

66RS0007-01-2020-005510-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при помощнике судьи Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 180 559 рублей 00 копеек.

Кроме того, в заявлении содержится просьба о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4 811 рублей 18 копеек.

В обоснование требований указано, что истцом и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования (полис) № №, по которому было застраховано транспортное средство Peugeot Traveller, г/н №. 22.09.2019 ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Tiida, г/н №, допустила нарушение правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Peugeot Traveller, г/н № было повреждено.Страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 180559 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства Nissan Tiida, г/н № на момент дорожно-транспортного проишествия не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена судом о судебном заседании, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, принимала участие в предыдущем судебном заседании, в котором пояснила, что действительно произошло ДТП, виновником которого она явилалась, вину свою подтверждает и не оспаривает, передвигался на автомобиле без страховки, так как страховка на автомобиль закончилась, новую страховку оформить не успела, выразила несогласие с суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Третье лицо ООО Солинг ТСО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о судебном заседании, возражений, отзыва на иск не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поянил, что является сотрудником ООО Солинг ТСО, водитель поврежденной автомашины, в день ДТП также управлял транспортным средством, по полису ОСАГО к страховой компании не обращались, обратились к истцу, восстановительный ремонт машины проведен, претензий к истцу нет.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2019 в 10.30 час. В <...> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot Traveller, г/н №, и застрахованной на момент аварии в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № № 19.09.2018.

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Tiida, г/н № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Traveller, г/н №, перечислив денежные средства в сумме 180 559 рублей 00 копеек на расчетный счет авторемонтной организации ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» на основании платежного поручения № № от 16.12.2019.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 180 559 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, в том числе суммы ущерба, материалы дела не содержат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом на основании платежного поручения № 16913 от 18.08.2020 государственная пошлина в сумме 4 811 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 180 559 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 811 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко