Апелляционное постановление № 22-604/2026 22К-604/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Ромашова А.И. Дело № 22-604/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 марта 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьиЗ.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

обвиняемого Л., и его защитника – адвоката Киреевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киреевой О.А. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2026 года, которым в отношении,

Л.,/__/, судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 30 марта 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Л. и его защитника – адвоката Кирееву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Л., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

01 декабря 2025 года ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

30 января 2026 года по данному уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 158 УК РФ преступление переквалифицировано на ч.2 ст. 162 УК РФ, в этот же день уголовное дело передано в СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

30 января 2026 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 30.03.2026.

17 февраля 2026 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Л. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2026 года в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 30 марта 2026 года.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого Л. – адвокат Киреева О.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным и подлежит отмене. Отмечает, что судом не дана должная оценка совокупности сведений об обвиняемом, который имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории /__/, не работает, поскольку является /__/, и не имеет возможности трудоустроиться, имеет ряд иных заболеваний, нуждается в постоянном контроле состояния здоровья и лечении.

Полагает, что суду не были представлены конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о намерении Л. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Л. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного расследования допрошены потерпевшие, подозреваемый Т., собрана основная масса доказательств, расследование уголовного дела практически окончено.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.108 УПК РФзаключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11, 12, ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, что в соответствии со ст.108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные, обосновывающие наличие у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследованияЛ., в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями самого обвиняемого, протоколами допросов потерпевших, протоколом допроса подозреваемого Т.

Необходимость избрания в отношенииЛ.меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа подробно исследовал изложенные в нем мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он имеет место регистрации и места жительства в /__/, является /__/, его состояние здоровья.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Л. обвиняется органами предварительного следствия, в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период не снятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, тогда как обвиняется в совершении преступления по корыстному мотиву, в настоящее время продолжается сбор и фиксация доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, Л., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки позиции стороны защиты, согласно положениям закона, для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииЛ.и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Признательная позиция обвиняемого по делу, о чем указывает автор апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избранияЛ.меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношенииЛ.в виде заключения под стражу с учетом характера, инкриминируемого ему деяния и данных о его личности, является обоснованной.

Данных о наличии у обвиняемого Л. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиямст. 108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводил защитник.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья