Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-286/2019

по гражданскому делу № 2-286/19


Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2019 года

СУДЬЯ -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 02 июля 2019 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Фашмуховой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в Терский районный суд КБР с указанным исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что <дата> ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 400000 руб. «Потребительский кредит» на срок по <дата> под 24,25% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в сумме 251064.37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 134925.57 руб., задолженность по просроченным процентам – 29907.82 руб.; неустойка – 86230.98 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 251064.37 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 134925.57 руб., задолженности по просроченным процентам 29907.82 руб., неустойки 86230.98 руб.. и госпошлину в размере 5710.64 руб.

Истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в ходатайстве пояснил суду, что не возражает против рассмотрения данного дела в отсутствии представителя, в связи с чем согласно ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить неустойку в виду ее несоразмерности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска банк представил следующие документы.

<дата> ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 400000 руб. «Потребительский кредит» на 60 месяцев под 24,25 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, сумма кредита в размере 400 000 руб. была выдана по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на его счет.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, ФИО1 выданный кредит не погасил. Доказательств об ином материалы дела не содержат, а ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 общих условий кредитования, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 12 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору № от <дата> ответчик ФИО1 нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, неоднократно допускал просрочку внесения платежей по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, и у истца возникло право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в сумме 251064.37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 134925.57 руб., задолженность по просроченным процентам – 29907.82 руб.; неустойка – 86230.98 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Размер задолженности судом проверен, является верным и документально подтверждённым, ответчиком не оспаривается.

Из требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <дата> следует, что истец ставит в известность ответчика об образовавшейся задолженности и необходимости срочного её погашения. В требовании истец также указывает на то, что в случае неисполнения ФИО1 настоящего требования банк обратиться в суд.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от Должника расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения.

Указанные условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленные неустойки превышают размер основного долга. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 204833.39руб., в том числе: 134925.57 руб. – общая задолженность по основному долгу; 29907.82 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 40 000 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежным поручениям № от 22.05. 2019 года и № от <дата> составляет 5 710 руб. 64 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО (публичного акционерного общества) «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 204833 (двести четыре тысячи восемьсот тридцать три) руб. 39 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 134925.57 руб., задолженности по просроченным процентам 29907.82 руб., неустойки 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5 710 (пять тысяч семьсот десять) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – А.В. Шомахов