Решение № 2А-348/2024 2А-348/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-348/2024

УИД 74RS0041-01-2024-000344-22

Дело № 2а-348/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 15 мая 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО2 - Черных А..В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, судебным приставам – исполнителям Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным ответа и бездействия должностного лица службы судебных приставов, снятии ограничений с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области), временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее Увельское РОСП) ФИО4, судебным приставам – исполнителям Увельского РОСП ГУФССП России ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в не снятии ограничении с транспортного средства – автомобиля марки БВМ, модель 316i, VIN №, 1998 года выпуска, признании незаконным и необоснованным ответа судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 25 ноября 2023 года № 74072/23/335461, признании незаконным и необоснованным бездействия старшего судебного пристава Увельского РОСП, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении ответа на жалобу от 24 ноября 2023 года; признании незаконным и необоснованным бездействия ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении ответа на жалобу от 05 февраля 2024 года; возложении обязанности снять ограничения с транспортного средства марки БВМ, модель 316i, VIN №, 1998 года выпуска наложенные в рамках исполнительных производств № 46231/22/74072-ИП, № 25100/24/74072-ИП, № 25719/24/74072-ИП.

В обоснование административных исковых требований ссылается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2022 года по делу № А76-36874/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 27 ноября 1993 года между ФИО2 и ФИО9 был заключен брак. Совместным имуществом супругов является автомобиль марки БВМ, модель 316i, VIN №, 1998 года выпуска. Финансовым управляющим на торгах было реализовано данное транспортное средство, 31 октября 2023 года денежные средства с реализации имущества ФИО9 в рамках дела о банкротстве ФИО2 были перечислены в Увельское РОСП в размере 37777 рублей 50 копеек. 05 ноября 2023 года административный истец направил в Увельское РОСП заявление, требования которого, по настоящее время не исполнены. 24 ноября 2023 года финансовым управляющий направила старшему судебному приставу Увельского РОСП жалобу, требований которой также не исполнены. 25 ноября 2024 года судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП ФИО6 дан ответ № 74072/23/335461, в котором указано, что 25 ноября 2023 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки БВМ, модель 316i, VIN №, в рамках исполнительных производств ФИО9 05 февраля 2024 года административный истец направила в ГУФССП России по Челябинской области жалобу, которая оставлена без удовлетворения. В настоящее время на спорном транспортном средстве имеются ограничения в рамках исполнительных производств: № 46231/22/74072-ИП, № 25100/24/74072-ИП, № 25719/24/74072-ИП, которые административный истец просит снять.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющая обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебные приставы – исполнители Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ФИО8, в качестве заинтересованных лиц ФИО10, ФИО9

Административный истец Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем указала в административном иске.

Административный ответчик временно исполняющая обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2022 года по делу № А76-36874/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 5)

27 ноября 1993 года между ФИО2 и ФИО9 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 14).

ФИО9 являлась собственником автомобиля БВМ, модель 316i, VIN №, 1998 года выпуска, который был приобретен в браке с ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

По результатам публичных торгов, состоявшихся 29 сентября 2023 года, имущество должника в виде автомобиля БВМ, модель 316i, VIN №, 1998 года выпуска на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2023 года было реализовано ФИО1. (л.д. 6, 7-9).

В указанном договоре имеются сведения о том, что в отношении данного транспортного средства по ряду исполнительных производств (перечисленных в договоре), должностными лицами службы судебных приставов установлен запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 на депозитный счет Увельского РОСП были перечислены денежные средства после реализации имущества ФИО9 в рамках дела о банкротстве ФИО2 в размере 37777 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 70839 от 31 октября 2023 года (л.д. 10).

Административный истец указал, что в настоящее время на транспортном средстве имеются ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств: № 46231/22/74072-ИП, № 25100/24/74072-ИП, № 25719/24/74072-ИП, возбужденных в отношении ФИО9

Анализируя материалы исполнительного производства № 46231/22/74072-ИП (л.д. 70-76), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Увельского районного суда Челябинской области от 26 августа 2022 года, в рамках гражданского дела № 2-1184/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Ford Focus VIN №, цвет серебристый, 2006 года выпуска, по ходатайству ПАО «Совкомбанк» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО9, ФИО2, находящееся у них и (или) у третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 304400 рублей 41 копейка (л.д. 103).

30 августа 2022 года был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 75-76).

06 сентября 2022 года на основании исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 46231/22/74072-ИП в отношении должника ФИО9 (л.д. 73-74)

В рамках данного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО6 направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о наличии автомототранспорта у ФИО9 (л.д. 118, 119).

По сведениям ГИБДД, за должником ФИО9 значит транспортное средство марки БВМ, модель 316i, VIN №, 1998 года выпуска.

В связи, с чем, 23 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете совершений действий по регистрации в отношении указанного транспортного средства (л.д. 71).

29 ноября 2022 года исполнительное производство № 46231/22/74072-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 70). Однако, исходя из содержания постановления об окончании исполнительного производства следует, что все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Суд находит указанные выводы судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено только тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вместе с тем, лица, участвующих в деле с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Увельского районного суда Челябинской области от 26 августа 2022 года, в рамках гражданского дела № 2-1184/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Ford Focus VIN №, цвет серебристый, 2006 года выпуска не обращались, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста со спорного автомобиля в рамках исполнительного производства № 46231/22/74072-ИП не имеется, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий по снятию обеспечительных мер, наложенных судьей.

В силу статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Между тем, необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Судом разъясняется, что финансовый управляющий ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средств в прядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением соответствующих доказательств.

Кроме того, 13 марта 2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО7 в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 25719/24/74072 в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д. 62-63).

14 марта 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMW, модель 316i, VIN №,1998 года выпуска (л.д. 61).

12 апреля 2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО8 вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMW, модель 316i, VIN №,1998 года выпуска (л.д. 60).

Кроме того, 12 марта 2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 25100/24/74072 в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д. 67-68).

13 марта 2024 года вынесено о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMW, модель 316i, VIN №,1998 года выпуска (л.д. 66).

12 апреля 2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО8 вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортирного средства марки BMW, модель 316i, VIN №,1998 года выпуска (л.д. 65).

Поскольку запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенные судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительных производств № 25100/24/74072-ИП, № 25719/24/74072-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов, предметом которых являлось взыскание с ФИО9 задолженности по кредитным платежам, отменены, суд не находит оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО3 в части снятия ограничений с транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств № 25100/24/74072-ИП, № 25719/24/74072-ИП.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и необоснованным ответа судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 25 ноября 2023 года № 74072/23/335461, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Увельского РОСП выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении ответа на жалобу от 24 ноября 2023 года; признании незаконным бездействие ГУФССП России по Челябинской области выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении ответа на жалобу от 05 февраля 2024 года, суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 данного ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его. Согласно ч. 1 ст. 12 данного ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

05 ноября 2023 года административный истец обратился в Увельское РОСП с заявлением о снятии ограничения с транспортного средства БВМ, модель 316i, VIN <***>, 1998 года выпуска, а также снятии ограничения с данного транспортного средства в том числе, в рамках исполнительных производств ФИО9 (л.д. 15).

25 ноября 2023 года на данное заявление судебным приставом –исполнителем ФИО6 был дан ответ о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия с BMW, модель 316i, VIN №,1998 года выпуска, который согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45700089446234 вручен адресату 05 декабря 2023 года (л.д. 11, 120).

Как следует из материалов дела, оспариваемый ответ от 25 ноября 2023 года содержит сведения, которые просил предоставить заявитель.

24 ноября 2023 года финансовый управляющий ФИО3 обратилась к старшему судебному приставу - начальнику отдела Увельского РОСП с жалобой о признании незаконным бездействие судебного пристава Увельского РОСП, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении ответа на заявление от 05 ноября 2023 года, снятии ограничения с указанного транспортного средства (л.д. 17-18).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45409289400618 следует, что 24 ноября 2023 жалоба принята в отделение связи, однако по сведениям из указанного отчета, после поступления почтового отправления в отделение связи сведения об отправке адресату указанного почтового оправления отсутствуют, из отзыва административного ответчика также следует, что жалоба не поступала в Увельское РОСП (л.д. 110).

05 февраля 2024 года административный истец направила жалобу в ГУССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава Увельского РОСП, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении ответа на заявление от 05 ноября 2023 года, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава о признании незаконным бездействие судебного пристава Увельского РОСП, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении ответа на заявление от 24 ноября 2023 года, снятии ограничения с указанного транспортного средства (л.д. 20-21).

09 февраля 2024 года, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данная жалоба была передана на рассмотрение в Увельское РОСП (л.д. 57).

22 февраля 2024 года Увельским РОСП дан ответ, согласно которому на обращение от 05 ноября 2023 года дан ответ 25 ноября 2023 года, направлен по адресу: <адрес>. В Увельском РОСП в отношении ФИО2 находятся на исполнении исполнительные производства: № 28191/23/74072-ИП в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в размере 800 рублей, № 68635/23/74072-ИП в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в размере 1000 рублей, № 70162/23/74072-ИП в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в размере 500 рублей. Данные задолженности относятся к текущим платежам, в связи, с чем в рамках исполнительного производства обращены взыскания на банковские счета ФИО2, запрет на регистрационные действия в отношении имущества не выносился. Ранее в рамках исполнительного производства № 46231/22/74072, возбужденного по наложению ареста на имущество должника ФИО9, 20 октября 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БВМ, модель 316i, VIN №, 1998 года выпуска. По данному исполнительному производству необходимо обратиться в суд для отмены обеспечительных мер в отношении транспортного средства БВМ, модель 316i, 1998 года выпуска (л.д. 58).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45700093440266, ответ получен заявителем 17 марта 2024 года (л.д. 121).

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответы на обращение от 05 ноября 2023 года, 05 февраля 2024 года была даны в установленный законом срок, а жалоба от 24 ноября 2023 года в Увельское РОСП не поступала, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, то суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Таким образом, доказательств незаконности ответа на обращение, бездействия судебных приставов - исполнителей Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом, суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, бездействия судебных приставов-исполнителей свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО2, - ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, судебным приставам – исполнителям Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным ответа и бездействия должностного лица службы судебных приставов, снятии ограничений с транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.