Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас 11 июля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием представителя истца адвоката Присяжнюка В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - Общество) о взыскании 95 310,00 рублей ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47 655,00 рублей штрафа, неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2018, на дату принятия решения, а также взыскании 10 000,00 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причиненные механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла. Его заявления и претензия о выплате страховой премии оставлены ответчиком без удовлетворения. Считает указанный отказ незаконным, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) претендует на удовлетворение иска.

Истец, извещенный надлежаще (л.д. 44, 177, 229), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Присяжнюк В.Ф. требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежаще (л.д.40, 43, 225-226) в судебное заседание не явился. Представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование позиции указывает, что поскольку характер повреждений транспортного средства вызвал сомнения страховщика в их соответствии механизму заявленного события, проведено транспортно - трасологическое исследование. Экспертным заключением №0016745133/18 от 14.09.2018 установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве принадлежащем истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Ввиду чего, ответчик утверждает, что заявленное столкновение не происходило и что обязательства в рамках договора не возникали в связи с отсутствием страхового случая. Также указывает, что в случае если судом будет установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, страховое возмещение должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В части требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и просит уменьшить их на основании ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертов в размере 10 000,00 рублей, считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования. Также указывает на явно завышенный размер понесенных расходов, поскольку среднерыночная стоимость составления аналогичных экспертных услуг составляет 6190,00 рублей. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (л.д.58-62, 67-68).

Третье лицо, извещенное надлежаще (л.д.42, 178, 225), в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из положений статей 15, 333, 935, 940, 957, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 4, 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства марки «Toyota Crown», г.р.з. О530УМ86 (л.д.27).

Автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <...> (л.д.153).

28 августа 2018г. около 15 часов 40 минут, на 129 километре автодороги Сургут-Нижневартовск ФИО2, управляя транспортным средством марки «Nissan NP 300», г.р.з. <...>, при перестроении на правую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, марки «Toyota Crown», г.р.з. <...>, под управлением истца, в результате чего совершил столкновение автомобилей. В результате ДТП транспортное средство марки «Toyota Crown» получило механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла (л.д.8-10, 48-57).

29 августа 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.151-152).

В удовлетворении заявления истца о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Мотивом отказа послужило заключение независимого эксперта от 14.09.2018 №0016745133/18 (л.д.167-173), согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (л.д.5). В ответ на претензию истца от 04.12.2018 (л.д.11) ответчик сослался на ранее принятое и доведённое до сведения истца решение об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.12).

Требования истца в части взыскания ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшетсвия, основаны на экспертном заключении № 2888 от 17.10.2018, подготовленном независимым экспертом по заявке истца. Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте №2888 от 16.10.2018 (л.д.28). Сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 95 310, 00 рублей (л.д.14-35).

Для устранения разногласий сторон спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.181-184).

Из заключения экспертов ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 21.06.2019 следует, что механизм образования повреждений частично соответствует обстоятельствам ДТП, исключение составляют повреждения в виде вмятин на задней части передней правой двери, а также передней части задней правой двери транспортного средства, как не согласующиеся с заявленными обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П составляет 91 897,50 рублей (л.д.208-224).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ экспертное исследование №0016745133/18 от 14.09.2018, экспертное заключение № 2888 от 17.10.2018, а также заключения судебного эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ 755/03-2 и 756/03-2 от 21.06.2019, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 71 ГПК РФ, заключения судебного эксперта, поскольку указанный эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет соответствующую квалификацию, заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании выводов судебного эксперта и материалов дела суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае имеет место наступление страхового случая. Размер причинённых истцу убытков в результате страхового случая судебным экспертом определён в 91 897,50 рублей, с чем соглашается суд. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 78, 82, 85, 100-101) суд определяет:

-сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в 45 948,75 рублей (91 897,50 : 2);

-размер неустойки в 6 024, 63 рублей (6 024,63 х 1% х 217 дней=13 073, 44 рублей, что превышает размер страховой премии (л.д.153), соответственно подлежит снижению до размера таковой).

Несмотря на наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, оснований к тому не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, суммы штрафа и неустойки соотносятся с суммой страхового возмещения и соразмерны последствиям нарушения обязательства, истец не получает необоснованной выгоды (нарушение его прав длилось 217 дней). Доводы заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ объективно ответчиком ничем не подтверждены.

Ссылка ответчика на экспертное заключение №0016745133/18 от 14.09.2018, которым он руководствовался, отказывая истцу в защите прав, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ему провести дополнительную экспертизу у другого эксперта и устранить противоречия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с договором на проведение экспертного исследования №2888 от 16.10.2018 истец понёс расходы по оплате экспертного исследования в 10 000,00 рублей (л.д.36-37). Таковые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в размере пропорциональном размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно в размере 9 641,00 рубля (10 000, 00 рублей х 96.41%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 4 270,24 рублей государственной пошлины, от которых истец был освобождён.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 91 897,50 рублей страхового возмещения, 45 948,75 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, 6 024,63 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 9 641,00 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, а всего: 153 511 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 24 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Буркова О. А.