Апелляционное определение № 33-3800/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Алексеева О.Г. УИД 61RS0001-01-2025-004881-27

№ 33-3800/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 28.07.2022.

Согласно условиям кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставил заемщику кредит в размере 879 000 руб. на 60 месяцев под 17,4 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: марка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Идентификационный номер VIN <***>; Номер шасси (рамы) - отсутствует; Номер кузова <***>; Год выпуска: 2021; Цвет – Серый.

05.09.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № 13, состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита <***> от 28.02.2022, в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с уведомлением об изменении, внесенным в реестр залогов: регистрационный <***> от 29.07.2022 залогодержателем транспортного средства <***> VIN <***> является ПАО Сбербанк.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.10.2024 по 14.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 672 807,68 руб., в том числе: просроченные проценты - 63 491,78 руб., просроченный основной долг - 589 889,71 руб., неустойка за просроченный основной долг - 12 285,47 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 140,72 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов пользование кредитом, ему направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2022 за период с 07.10.2024 по 14.05.2025 в размере 672 807,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 456 руб., а всего - 711 263,68 руб.; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, на транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, определив график ежемесячных платежей по кредитному договору, снизив неустойку.

Апеллянт ссылается на неизвещение его Сбербанком о переуступке прав требований, он не знал каким образом производить погашение кредита. До переуступке прав он не нарушал графика погашения задолженности.

В жалобе указано, что ответчик в настоящее время не имеет постоянного заработка, у него на иждивении находится мать, которой 81 год и ее необходимо возить в больницу, покупать лекарства.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Река О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.07.2022 между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 879 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 17,382 % годовых, сроком на 60 месяцев, до 09.08.2027. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен банку залог – транспортное средство марки Lada Vesta, идентификационный номер VIN <***>.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил, заемщику был предоставлен кредит.

Согласно графику платежей, в счет погашения долга по кредитному договору, заемщику надлежало производить ежемесячные платежи.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, однако, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность за период с 07.10.2024 по 14.05.2025 в размере 672 807,68 руб., в том числе: просроченные проценты - 63 491,78 руб., просроченный основной долг - 589 889,71 руб., неустойка за просроченный основной долг - 12 285,47 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 140,72 руб.

05.09.2024 между ПАО Сбербанк (цессионарий) и ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») (цедент) был заключен Договор уступки прав (требований) № 13, по условиям которого права требования по кредитному договору <***> от 28.07.2022 перешли к ПАО Сбербанк.

При вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 337, 340, 348, 420, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности исходя из расчетов истца, которые проверены судом и признаны арифметически правильными, основанными на положениях закона и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство.

Дополнительно, суд распределил судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Вопреки доводам жалобы ответчик ФИО1 был извещен о состоявшейся уступке прав требований, в его адрес было направлено 04.10.2024 уведомление ООО «Драйв Клик Банк», в котором сообщалось и о том, по каким платежным реквизитам следует производить погашение кредита до заключения договора банковского обслуживания в ПАО Сбербанк.

Документы, подтверждающие заключение кредитного договора и договора поручительства, в материалах дела имеются. Наличие перед истцом задолженности в истребуемой сумме истцом не оспаривалось.

Доказательств погашения кредитной задолженности либо внесения соразмерной денежной суммы в депозит нотариуса в материалы дела не представлено.

Достоверность представленных истцом в обоснование настоящего иска документов по доводам апелляционной жалобы ничем по существу объективно не опровергнута (ст. 71 ГПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о трудном материальном положении, отсутствии постоянного заработка, нахождении у него на иждивении матери, которой 81 год и ее необходимо возить в больницу, покупать лекарства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, а также заболеваний относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и договора залога, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение подлежит оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.