Решение № 2-3179/2023 2-3179/2023~М-2733/2023 М-2733/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-3179/2023

УИД 23RS0044-01-2023-003425-27

к делу № 2-3179/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 08 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лапшина К.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 103 726,66 рублей, неустойку в размере 169 147 рублей, штраф в размере 51 863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 719 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство) причинен ущерб, виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО1161605, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 155 300 рублей, с учетом износа составляет 98 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при отсутствии на то законных оснований, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатила истцу страховое возмещение в размере 98 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 168 300 рублей, с учетом износа составляет 106 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, оплатить расходы по проведению независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 8 400 рублей. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1 764 рубля, с учетом удержания НДФЛ в размере 229 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС». В соответствии с экспертным заключением № У-23-89038/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 253 526 рублей 66 копеек, с учетом износа 149 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 43 000 рублей. В связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В письменных возражениях на заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа указал о том, что ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В связи с чем, просил в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки и штрафа отказать, удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 182), в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «В88». ДД.ММ.ГГГГ указанные СТОА уведомили ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца. Поскольку ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. На дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении в регионе проживания истца (Краснодарский край) отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло более 15 лет. Для определения стоимости восстановительного ремонта в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы, на основании которой истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 400 рублей. Учитывая, что истцом было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве способа получения страхового возмещения указана выплата на расчетный счет, а также вместе с заявлением представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом, действия страховщика по выплате страхового возмещения являются законными и обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил отказать, ссылаясь на то, что они являются производными к основному требованию. Заявленный размер неустойки и штрафа полагал чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности, в связи с чем просил суд снизить его до разумных пределов. С требованием о взыскании компенсации морального вреда ответчик выразил несогласие по причине отсутствия доказательств понесенных истцом нравственных или физических страданий.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mazda 323, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 17, 226) для получения страхового возмещения в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 19, 227).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 228).

ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 155 300 рублей, с учетом износа составляет 98 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания ООО «В88», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 направили АО «АльфаСтрахование» отказы в осуществлении ремонта Транспортного средства истца по причине невозможности соблюдения установленного законом срока ремонта (л.д. 235-237).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу страховое возмещение в размере 98 400 рублей (л.д. 238).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила телеграмма о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 по адресу: ст<адрес>, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 239-240).

ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/01804/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 168 300 рублей, с учетом износа составляет 106 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, выплатить неустойку, оплатить расходы по проведению независимой экспертизы (л.д. 20, 247).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 8 400 рублей (л.д. 246).

Ответчик письмом №у/651107 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 249).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1 764 рубля, с учетом удержания НДФЛ в размере 229 рублей (л.д. 248).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствии с экспертным заключением № У-23-89038/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 253 526 рублей 66 копеек, с учетом износа 149 800 рублей (л.д. 29-115).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований (л.д. 116-134).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 43 000 рублей (л.д. 269).

В основу решения об отказе во взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей финансовым уполномоченным положен следующий вывод: «Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, у Финансовой организации на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении в регионе проживания Заявителя (Краснодарский край) отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, в части расстояния от места жительства/ДТП до станции технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств с года выпуска которых прошло более 15 лет. На основании изложенного, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства» (абз. 2 и 3, л.д 124).

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод письменных возражений ответчика о том, что истцом было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве способа получения страхового возмещения указана выплата на расчетный счет, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Форма страхового возмещения в заявлении о прямом возмещении убытков (л.д. 17, 226) истцом выбрана не была, в связи с чем возмещение подлежало осуществлению в предусмотренном законом порядке для случаев возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В связи с установлением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ приоритета натуральной формы возмещения и отсутствием законных оснований для ее изменения страховщиком на денежную в одностороннем порядке, суд полагает необходимым не учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению.

Требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения основаны на результатах технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-23-89038/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 253 526 рублей 66 копеек, с учетом износа 149 800 рублей (л.д. 78).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Ответчик решение финансового уполномоченного не оспаривал, несогласия с выводами экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-23-89038/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не выражал, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего возмещению ущерба.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 726 рублей 66 копеек, исходя из расчета (253 526,66 – 98 400 – 8 400 – 43 000), где 253 526,66 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАСИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-89038/3020-004, подготовленного по обращению финансового уполномоченного, 98 400 – сумму первоначально произведенного страхового возмещения, 8 400 – сумма доплаченного страхового возмещения, 43 000 – страховое возмещение, причисленное на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 108 дней. Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 46 440 рублей, исходя из расчета (43 000 рублей х 1% х 108 дней), где 43 000 рублей – произведённая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 120 дней. Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка в размере 124 471 рубль, исходя из расчета (103 726,66 рублей х 1% х 120 дней), где 103 726,66 рублей – страховое возмещение, подлежащее взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 169 147 рублей, из расчета (46 440 + 124 471 – 1 764), где 46 440 – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей, 124 471 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 726,66 рублей, 1 764 рублей – неустойка, возмещенная ответчиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, а именно 51 863 рубля из расчета (103 726,66 х 50%), где 103 726,66 рублей – страховое возмещение, подлежащее взысканию.

Заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В нарушение указанных положений доказательств несоразмерности установленного законом размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Исключительность данного случая в сравнении с аналогичными случаями нарушения прав потребителей ответчиком так же не доказана. В судебном заседании представитель ответчика признала, что страховая компания дважды производила доплаты страхового возмещения: после дополнительного осмотра и решения службы финансового уполномоченного – следовательно, основания для начисления неустойки имеются.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон, суд считает заявленный размер неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику заявления о страховом возмещении – 236 рублей, расходы по отправке ответчику заявления (претензии) – 237 рублей; расходы по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного – 246 рублей.

Учитывая, что почтовые расходы оплачены истцом, подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками (л.д. 18, 21, 27), а доказательств, подтверждающих, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 5 928 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 103 726,66 рублей, неустойку в размере 169 147 рублей, штраф в размере 51 863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по отправке ответчику заявления о страховом возмещении – 236 рублей, расходы по отправке ответчику заявления (претензии) – 237 рублей; расходы по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного – 246 рублей, а всего подлежит взысканию 326 455,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 928 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2023 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин