Решение № 2-3678/2020 2-3678/2020~М-2241/2020 М-2241/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3678/2020

Дело № 2-3678/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 08.06.2018г., оформленного распиской, в размере 100 000руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что по требованию от 21.10.2019г. долг не возращён, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты, исчисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2018г. по 18.05.2020г. в размере 10458руб. 15 коп. и расходы по госпошлине.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик о датах разбирательства дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам,

зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как реализацию его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав и рассматривает дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования законными, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018г. ответчик получил от истца сумму в размере 100000 руб., передача денежных средств подтверждена распиской (л.д. 9). В связи с невозвращением суммы ответчиком по требованию истца последний обратился в суд. Однако из представленной суду расписки не усматривается, что сумма принималась в качестве займа, т.о. определить взаимоотношения сторон как долговое обязательство суд не считает возможным.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд переквалифицирует требование о взыскании задолженности, возникшей в результате долгового обязательства на требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае истец требует возврата переданных денежных средств в связи с наличием договорных отношений займа.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Истец представил суду доказательство передачи денежных средств ответчику. Ответчик, в свою очередь, доказательств того, что денежные средства были получены в отсутствие каких-либо обязательств и истец, перечисляя их, знал об отсутствии этих обязательств, не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма, полученная ответчиком, подлежит взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Истец потребовал у ответчика возврата суммы, направив письменную претензию 22.10.2019г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 22.10.2019г. (л.д. 13), требование истца поступило на почтовое отделение по месту жительства ответчика 23.10.2019г. и было возвращено в адрес отправителя 23.11.2019г.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, ответчик не позднее 23.11.2019г. должен был узнать о наличии требования истца, в связи с чем с 24.11.2019г. по основаниям ст. 395 ГК РФ на удерживаемую сумму подлежат начислению проценты, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 18.05.2020г. (так в иске) в размере 2909руб. 51 коп.. Для исчисления процентов с иной даты суд оснований не установил. Доказательств того, что требование было направлено в октябре 2018 года (расчет процентов, представленный истцом) суду не представлено.

С учетом размера безосновательно удерживаемой суммы, периода уклонения от ее возврата, периода начисленных процентов, суд не находит оснований для снижения исчисленной суммы процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, при удовлетворении иска, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3409руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 102909руб. 51 коп. и оплаченную по делу госпошлину 3409руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина