Решение № 2-1694/2024 2-49/2025 2-49/2025(2-1694/2024;)~М-979/2024 М-979/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1694/2024

63RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при помощнике судьи Козловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1694/2024) по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировал тем, что <дата> приобрел у ответчика видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TGAMING OC-8GD 8ГБ GDDR6X, OC, Ret за 118990,00 руб. В августе 2023 года в товаре обнаружился дефект, а именно – нет изображения. <дата> истец предъявил товар для проверки качества и подал заявление на проведение гарантийного ремонта. Согласно акту от <дата> в гарантийном обслуживании было отказано. <дата> истец подал ответчику претензию, в которой просил произвести замену данной видеокарты на аналогичную видеокарту этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также пока не произошла замена - предоставить товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Сообщением от <дата> ответчик в названых требованиях истца отказал.

Ссылаясь на указанное, уточнив требования, ФИО1 просит суд:

обязать Ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а именно видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TGAMING OC-8GD 8ГБ GDDR6X, OC, Ret на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены;

взыскать с Ответчика неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара в размере 1189,90 руб., начиная со дня вынесения решения судом и до дня замены видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TGAMING OC-8GD 8ГБ GDDR6X, OC, Ret на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчётом покупной цены;

обязать Ответчика предоставить на период проведения замены видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TGAMING OC-8GD 8ГБ GDDR6X, OC, Ret аналогичную видеокарту, обладающею такими же основными потребительскими свойствами, как и видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TGAMING OC-8GD 8ГБ GDDR6X, OC, Ret;

взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара в размере 1189,90 руб. с момента вынесения решения судом и до момента предоставления Ответчиком на время замены видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X аналогичной видеокартой, обладающей такими же основными потребительскими свойствами;

взыскать с Ответчика неустойку с <дата> по <дата> за часть периода неисполнение требования о предоставлении Истцу на период проведения замены видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TGAMING OC-8GD 8ГБ GDDR6X, OC, Ret аналогичной видеокарты, обладающею такими же основными потребительскими свойствами, как и видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TGAMING OC-8GD 8ГБ GDDR6X, OC, Ret в размере 139218,30 руб.;

взыскать с Ответчика неустойку с <дата> по <дата> за часть периода неисполнение требования Истца в части замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 139218,30 руб.;

взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.;

взыскать с Ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с возражениями ответчика не согласен.

Представитель ООО «Ситилинк» ФИО3 в судебном заседании в иске просила отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения соответствующих требований истца, согласно их позиции, отказ продавца в рассматриваемом случае был правомерным, поскольку по результатам проверки качества было установлено, что дефект является эксплуатационным.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания эксперта ФИО4, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> год๫Πзащите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 названного Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрел в торговой точке ООО «Ситилинк» видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TGAMING OC-8GD 8ГБ GDDR6X, OC, Ret за 118 990,00 руб., что подтверждается товарным чеком.

Из объяснений истца следует, что в августе 2023 года, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток – нет изображения.

В связи с этим, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил отремонтировать приобретенную им видеокарту.

Видеокарта, направленная вместе с заявлением на проведение гарантийного ремонта и об устранении выявленных в товаре недостатков, была получена ответчиком.

Согласно акту от <дата> в гарантийном обслуживании ответчик отказал.

<дата> истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал произвести замену данной видеокарты на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, в том числе с ссылкой на то, что срок ремонта превысил 45 дней.

Кроме того, истец просил предоставить похожий товар на период, пока не произошла замена данной видеокарты на аналогичный товар другой марки.

Сообщением от <дата> ответчик отказал в гарантийном обслуживании, с ссылкой на нарушение условий эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСЦ-ВОЛС» от <дата> №, подготовленному по определению суда на основании заявленного истцом ходатайства, по результатам соответствующего исследования экспертом установлено, что видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TGAMING OC-8GD 8ГБ GDDR6X, OC, Ret, s/n 220841040985 содержит заявленный потребителем недостаток - изображение на монитор не выводится. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя компонентов платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена компонентов платы. Компонентный ремонт платы не рекомендован производителем (локальные тепловые и механические воздействия на элементы, проводники и контактные площадки системной платы, неизбежные при таком ремонте, приводят к выходу из строя других компонентов платы или сокращают срок службы самой платы). Метод компонентного ремонта не дает стопроцентную гарантию успешного ремонта системной платы и является попыткой сокращения расходов на ремонт для владельца, т.к. либо не удается локализовать неисправный компонент (путем замены на исправный), либо отсутствуют в продаже необходимые компоненты, либо неисправна сама печатная плата (дефекты межслойных печатных соединений). Задача усложняется тем, что сами производители считают платы видеокарт неремонтнопригодными. Исходя из данной информации, по результатам исследования эксперт в выводах заключения отразил, что стоимость устранения выявленного недостатка - будет равна стоимости новой Gigabite Nvidia GeForce RTX 3070 Ti, Gaming ОС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший исследование на основании определения суда, выводы, изложенные в заключении от <дата> поддержал, на заданные вопросы пояснил, что экспертиза по определению технического состояния товара проводилась органолептическим, измерительным и экспертным методом, в соответствии с ГОСТом, с использованием оптических средств многократного увеличения, электроизмерительного мультиметра, наименования и данные которых отражены в заключении, на которые имеются свидетельства о поверке (копии свидетельств предоставлены в материалы дела); показал, что в исследовательской части заключения сведения об измерении всех цепей данных, цепей питания и памяти действительны не приведены, но по причине, что используемый им тестер исключает необходимость изменения каждой цепи по отдельности. Техническая документация запрашивалась, вместе с тем, стандартно не была предоставлена, с указанием на то, что соответствующая информация - это коммерческая тайна. Действительно у каждой видеокарты своя схема, свои контактные точки, но при этом в рассматриваемом случае в ходе соответствующих изыскательских работ было установлено и зафиксировано сопротивление в пределах нормы. При внутреннем осмотре была обнаружена термопаста на видеопроцессоре, которая высохла, что, как пояснил эксперт, скорее всего произошло из-за некачественного состава ее компонентов, при этом следов воздействия электрическим током на компоненты товара выявлено не было. Вместе с тем – проявившийся в товаре дефект не связан с термопастой, поскольку, как отметил экперт, соответствующим исследованием было установлено, что его причиной является выход из строя видеочипа. Также эксперт пояснил, что в настоящее время запчасти к соответствующей видеокарте в <адрес> не поставляются, а компонентный ремонт платы не рекомендован самим производителем. При этом, если проводить ремонт, осуществление необходимых манипуляций потребует применение критических температур, что может сократить срок эксплуатации видеокарты вдвое, что противоречит ГОСТу.

Результаты судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании статьи 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Установлено, что в рассматриваемом случае экспертом исследование было проведено по всем поставленным перед ним вопросам, заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Эксперт опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы суда и сторон, в том числе представителя ответчика, подтвердил изложенные в заключении доводы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов суду не представлено.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в видеокарте недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В рассматриваемом случае в видеокарте марки Gigabite обнаружен дефект - выход из строя графического процессора, при этом компонентный ремонт платы не рекомендован производителем. Дефект носит производственный характер, нарушения правил эксплуатации не выявлены. Стоимость устранения выявленного недостатка - будет равна стоимости новой видеокарты соответствующей модели.

Достаточные и убедительные доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Тем самым, суд, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу, что в приобретенной истцом видеокарте выявлен производственный недостаток, который носит характер существенного, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов (п. п. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что соответствующий дефект товара является результатом недобросовестный действий истца, в связи с чем, заявленное к разрешению требование признает обоснованным, в связи с чем возлагает на ООО «Ситилинк» обязанность заменить истцу товар - видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TGAMING OC-8GD 8ГБ GDDR6X, OC, Ret на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Доводы ответчика относительно того, что согласно товарного чека видеокарта была приобретена иным лицом в <адрес> – не свидетельствуют о неправомерности предъявленных к разрешению требований, наличии у истца правомочий собственника товара - не опровергают, при том что, представленный платежный документ полных данных потребителя, как и подписи последнего не содержит и не исключает заключение договора дистанционным способом и оплату товара одним лицом, а получение - другим, для последующей передачи.

При этом, исходя из положений действующих норм, покупатель, даже действующий в другом интересе, уведомлять продавца в момент покупки товара о его дальнейшей судьбе не обязан.

С учетом того, что факт владения истцом данной видеокартой на законных основаниях не опровергнут, суд приходит к выводу, что, вопреки возражениям ответчика, факт оплаты товара непосредственно истцом или третьим лицом по его поручению, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и лишать потребителя гарантий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не может.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В связи с чем, суд возлагает на ООО «Ситилинк» обязанность безвозмездно предоставить истцу на период замены товара длительного пользования - видеокарту, обладающей этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном ко взысканию размере - 10000,00 руб., при том что сумма в указанном размере не является явно неразумной, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 1189,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно, и такую же неустойку за не предоставление подменного товара, о чем потребитель заявил в претензии, которая не была удовлетворена.

По тем же основаниям с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в части замены товара на такой же товар другой марки и не предоставление подменного товара в размере 1% цены товара – 1189,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судом решения (139218,30 руб. + 139218,30 руб.), но суд уменьшает ее до 120000,00 руб., поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65000,00 руб. (120000,00 руб. + 10 000 рублей / 2).

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель обращался с письменными требованиями к продавцу, предъявил претензии, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200,00 руб. (3600 руб. (за требование о неустойке) + 300,00 руб. (за требование о компенсации морального вреда) + 300,00 руб. (за требование о замене товара)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) обязанность заменить ФИО1 (паспорт серии 7706 №) товар ненадлежащего качества видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TGAMING OC-8GD 8ГБ GDDR6X, OC, Ret на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 65000,00 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 1189,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Возложить на ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) обязанность безвозмездно предоставить ФИО1 на период замены товара длительного пользования - видеокарту, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив ее доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% цены товара – 1189,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TGAMING OC-8GD 8ГБ GDDR6X, OC, Ret в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2025.