Апелляционное постановление № 22-2697/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-2697/2017

Председательствующий

Толубаева Л.В. Дело № 22-2697


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 декабря 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Заболотней Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2007 года – отказано.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, участвующего в заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего свою жалобу и просившего об удовлетворении его ходатайства, адвоката Заболотней Н.Ю., в защиту осужденного, также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 26.04.2001 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 09.08.2006 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору условно-досрочно на 1 год 7 месяцев.

Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2007 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 12 мая 2007 года.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 февраля 2013 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 5 лет 3 месяца 4 дня из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оспариваемым постановлением данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и несправедливого. Обращает внимание на то, что он является пенсионером и инвалидом, положительно характеризуется, имеет поощрения, взыскания погашены, после освобождения есть возможность регистрации по месту жительства. Также указывает на незначительный оставшийся срок наказания. Однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, что привело к вынесению несправедливого решения. Кроме того указывает, что его ходатайство было рассмотрено одним судьей, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено другим судьей, что свидетельствует о его незаконности. Просит постановление отменить, освободив его условно-досрочно на неотбытый срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом должны быть исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения и вывод суда основан на совокупности всех данных.

Принятое решение указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы и данные, характеризующие ФИО1 за все время отбывания им наказания, мнение администрации исправительного учреждения, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение последнего из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Апелляционная инстанция с принятым решением согласна и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст.79 УК РФ части срока наказания, и то обстоятельство, что имевшиеся у него взыскания погашены, не являются достаточными для вывода об исправлении ФИО1 Кроме того, эти обстоятельства не могут быть безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку условно-досрочное освобождение, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого решения.

Вместе с тем, согласно характеристики администрации исправительного учреждения, ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, но на меры убеждения реагирует не всегда правильно, с представителями администрации нормы поведения соблюдает не всегда, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, вину признает частично, с приговором не согласен, что свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, недостаточности отбытого срока наказания для исправления осужденного и преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Заключение психолога о нецелесообразности условно-досрочного освобождения также подтверждает выводы суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие инвалидности, достижение пенсионного возраста, небольшой неотбытый срок наказания, что было известно суду при рассмотрении ходатайства, при установленных обстоятельствах, не может быть признана достаточной для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергает обоснованный вывод районного суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Состояние здоровья осужденного, с учетом отсутствия у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, также не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его ходатайство рассматривалось не тем судьей, которым вынесено постановление, опровергаются представленными данными, согласно которым ходатайство ФИО1 было распределено для рассмотрения судье Толубаевой Л.В., этим же судьей оно было рассмотрено по существу, в производстве других судей не находилось.

Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья областного суда: