Апелляционное постановление № 22-461/2024 22-7709/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 4/17-367/2023

копия

Судья Стукалова Е.Н. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного И.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного И.И.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

И.И.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о целесообразности применения к осужденному И.И.В. положений ст. 80 УК РФ.

у с т а н о в и л:

И.И.В. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником указанного государственного специализированного органа периодичностью. С осужденного взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации имущественного вреда 1 600 000 рублей, а также 437 729 рублей 23 копейки в качестве процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание суда о применении ст. 73 УК РФ, осужденный И.И.В. взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.И.В. в части взыскания с осужденного в пользу Потерпевший №1 437 729 рублей отменено, а гражданский иск в части требований о взыскании с И.И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 729 рублей 23 копейки оставлен без рассмотрения.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный И.И.В. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, в адрес суда первой инстанции поступило представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о целесообразности применения к осужденному И.И.В. положений ст. 80 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного И.И.В., а также представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе осужденный И.И.В. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, а также представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о целесообразности применения к осужденному И.И.В. положений ст. 80 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что его поведение длительный период времени носило отрицательную направленность и он не утратил общественную опасность, поскольку нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания он не являлся более одного года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и в целом характеризуется с положительной стороны.

Осужденный И.И.В. отмечает, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что дисциплинарные взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были получены им только на начальной стадии отбывания назначенного наказания и в дальнейшем он к дисциплинарной ответственности не привлекался, а также встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший №1 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного И.И.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный И.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Махова Е.В. предложила оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 80 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного И.И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о целесообразности применения к осужденному И.И.В. положений ст. 80 УК РФ наказания была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 2 поощрения, за период отбывания наказания был трудоустроен на участке «хоз.двор» и к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует и законные требования сотрудников администрации исправительной колонии выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен и вежлив, занимается самообразованием, за период отбывания назначенного наказания получил профессиональное образование в ФКПОУ №, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, по характеру осужденный спокоен и не склонен проявлять конфликтность, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Вместе с тем, суд вопреки доводам апелляционной жалобы проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и пришел к обоснованному выводу, что И.И.В. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд верно учел, что И.И.В. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, в связи с чем им было получено 2 дисциплинарных взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, несмотря на наличие исполнительного листа о взыскании в пользу потерпевшего 2 021 213 рублей 70 копеек, ущерб, причинённый потерпевшей стороне, осужденным И.И.В. возмещен в незначительном размере, а именно удержано из его заработной платы 47 901 рублей 30 копеек.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования установленного порядка отбывания наказания осужденный выполняет не в полном объеме.

Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного.

При этом мнение как прокурора, так и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство, не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее его поведение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал поведение осужденного И.И.В. нестабильным, а самого И.И.В. нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, были тщательно исследованы и учитывались судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид и основание каждого из полученных им дисциплинарных взысканий, а равно как время и период их получения, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом достаточные основания для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания И.И.В. судом обоснованно установлены не были.

Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в жалобе доводы осужденного основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство И.И.В. и представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о целесообразности применения к осужденному И.И.В. положений ст. 80 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Все сведения о данные характеризующие личность осужденного И.И.В. с положительной стороны, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, поскольку для выполнения требований установленного порядка отбывания наказания он до сих пор требует контроля.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного И.И.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного И.И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного И.И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова