Решение № 2-2588/2020 2-2588/2020~М-2270/2020 М-2270/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2588/2020

<***>

Дело № 2-2588/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002267-89

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, *** между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключили кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 200 000 руб. на срок до *** под 61% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению № *** по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 241 159 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 122 663 руб. 21 коп., проценты – 97 651 руб. 54 коп., неустойка - 20 844 руб. 99 коп.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № *** от *** в размере 241 159 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5611 руб. 60 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от ***, в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, просила уменьшить проценты и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, который с января 2019 года не работает по состоянию здоровья. В результате полученной травмы на производстве у него ухудшается зрение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7 оборот).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 200 000 руб. на срок до *** под 61% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» исполнил в полном объеме – предоставил денежные средства в размере 200 000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

*** между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступке прав № *** (л.д. 25-27).

Как установлено судом, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Так, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на *** следует, что платежи по договору ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме.

Общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 241 159 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 122 663 руб. 21 коп., проценты – 97 651 руб. 54 коп., неустойка - 20 844 руб. 99 коп. (л.д. 12-13).

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность, возникшая в связи с неисполнением условий кредитного соглашения № *** от ***, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 122 663 руб. 21 коп., проценты в размере 97 651 руб. 54 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В п. 12 кредитного договора установлено, что пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, размер пеней составляет 20 844 руб. 99 коп.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленных штрафных санкциях, тяжелого материального положения ответчика в настоящее время, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экономической обстановки в стране, признания ответчиком наличия задолженности, представленной медицинской документации о наличии заболевания глаз, отсутствие дохода, получаемого от трудовой деятельности с *** года, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Проценты за пользование кредитом, рассчитанные банком согласно условиям договора, снижению в порядке указанной нормы не подлежат, равно как и само по себе тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 611 руб. 60 коп. (2576,22 + 3035,38), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33, 34).

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» просроченную задолженность по кредитному соглашению от *** в размере 221314 руб. 75 коп., в том числе сумма основанного долга в размере 122 663 руб. 21 коп., проценты в размере 97 651 руб. 54 коп., неустойку в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611 руб. 60 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина