Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: отделение по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД РФ «Матвеево-Курганский» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в качестве третьего лица: отделение по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД РФ «Матвеево-Курганский» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование поданного иска указано на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 1.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства не выполнил, с регистрационного учета не снялся.

Истица направила в адрес ответчика претензию, однако ответа не получено.

Ответчик по адресу регистрации не проживает, выехал добровольно, не несет бремя содержания жилья, не является членом ее семьи, в браке они не состоят, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключено, совместного имущества не имеют. Раздел совместно нажитого имущества уже произведен на основании определения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и она выкупила у ответчика 1\2 долю его имущества.

Таким образом, ответчик утратил право пользования жилым помещением, однако продолжает сохранять регистрацию, основанную на ранее имевшихся у него правах.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения норм ЖК и ГК РФ, ФИО1 просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилыми помещениями в домовладении по адресу: <адрес>; снять ФИО2 с регистрационного учета в домовладении по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать с ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО3 уточнила требования в части взыскания судебных расходов и просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей. Также представила ходатайство об отказе от иска в части требования признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку данные требования иска были исполнены ответчиком добровольно после обращения истицы в суд.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.11.2017 года прекращено производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО3 уточненные требования иска поддержала и просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила в иске о компенсации морального вреда отказать. Судебные расходы на представителя снизить до 5000 рублей.

В отношении истицы ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица: отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД РФ «Матвеево-Курганский», надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. В настоящее время брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака – л.д.12, л.д.53).

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов и судебных расходов, и по встречному иску ФИО5 к ФИО2, третье лицо: ПАО «Центр-инвест», о разделе совместно нажитого имущества и разделе общих долгов супругов.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с земельным участком, и доля ФИО1 уменьшена до 1\2 доли (л.д.24-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.7 данного договора купли-продажи, ФИО2 обязуется сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

На данный момент собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.16-21- выписки из ЕГРП).

Согласно домовой книги, ФИО2 значился зарегистрированным по указанному адресу (л.д.10-11, л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию с просьбой сняться с регистрационного учета (л.д.22-23).

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

После обращения истицы в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снялся с регистрационного учета, что подтверждается адресной справкой (л.д.44), и копией паспорта (л.д.45).

В виду того, что ответчик ФИО2 исполнил требования в части снятии с регистрационного учета, после обращения истицы в суд, ФИО1 отказалась в части иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Определением Матвеево-Курганского районного суда от 23.11.2017 года отказ в указанной части иска принят судом и производство в данной части требований прекращено.

Так, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как она испытывала нравственные страдания относительно наличия регистрации ответчика в ее домовладении, была вынуждена ходить в органы УФМС по вопросу снятия ответчика с регистрационного учета, однако ответчик игнорировал и не исполнял свои обязательства, данные им в договоре купле-продажи относительно снятия с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая в данной части требования иска ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела настоящий спор, исковые требования вытекают непосредственно из отношений сторон, связанных с несвоевременным снятием ответчика с регистрационного учета.

Однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при наличии или отсутствии у кого-либо из лиц регистрации по месту жительства, а бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда истице, действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, суду не представлено.

Так, в судебном заседании представитель истицы указала, что ФИО1 испытывала нравственные страдания относительно наличия регистрации ответчика в ее домовладении, была вынуждена ходить в органы УФМС по вопросу снятия ответчика с регистрационного учета, однако ответчик игнорировал и не исполнял свои обязательства, данные им в договоре купле-продажи относительно снятия с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами, поскольку указанные обстоятельства однозначно не влекут обязанности компенсации морального вреда, поскольку моральный вред должен быть причинен именно истице и именно в результате совершения ответчиком каких-либо действий либо бездействия относительно причинения истицы физических и нравственных страданий.

То обстоятельство, что истица обращалась в органы УФМС по поводу снятия ответчика с регистрационного учета не свидетельствует о причинении ей ответчиком автоматически какого-либо вреда, в том числе и морального. Это право собственника жилого помещения регистрировать либо снимать с регистрационного учета тех либо иных граждан.

Обязанность доказать, что в связи с действиями (бездействиями) ответчика истице причинены физические и нравственные страдания возложена на истцовую сторону. Однако никаких доказательств истцовой стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Истицей заявлено и требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, в настоящем судебном заседании представитель истицы представила ходатайство об отказе от иска в части требования признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку данные требования иска были исполнены ответчиком добровольно после обращения истицы в суд.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.11.2017 года прекращено производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Из материалов дела видно, что иск ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик ФИО2 добровольно исполнил в части требования иска после обращения ФИО1 в суд, и истец имеет право на возмещение ему за счет ответчика всех понесенных им по настоящему делу судебных расходов в силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), расписками (л.д.71,73), актом выполненных работ (л.д.72).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительности судебных заседаний (1 судебное заседание -23.11.2017 года), в которых участвовал представитель, участие на досудебной подготовке (ДД.ММ.ГГГГ), составление иска, подготовка ходатайств, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также то, что иск о компенсации морального вреда отклонен, в добровольном порядке ответчиком исполнены требования иска в части снятия с регистрационного учета через 5 дней после подачи иска в суд, согласие представителя ответчика на возмещение в части судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате представителя должны быть присуждены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а именно в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, в заявленном иске ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать, и частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо: отделение по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД РФ «Матвеево-Курганский» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс